Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело №2-1167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 17 августа 2016 года в 21-35 час. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля "1" под управлением его собственника ФИО4 (супруга истца). Транспортное средство следовало по ул. Суворова по направлению в сторону ул. Транспортной в г. Калининграде. На регулируемом перекрестке ул. Суворова и ул. Транспортной автомобиль совершал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ответчика "2" следовал по ул. Суворова во встречном направлении прямо и въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В ходе данного ДТП как водитель, так и пассажир автомобиля "1", получили телесные повреждения. Так, истец указала, что получила "...", повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Считает, что вред здоровью причинен исключительно по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1,5, 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу и ее супругу, третьему лицу ФИО3, вина которого в ДТП отсутствует.

Истец указала, что причиненная в результате аварии "..." была болезненной из-за застрявших в ней осколков стекла, которые удалялись хирургическим путем, а сама рана ушивалась. Кроме того, после аварии она испытывала боли в области "...", которым ударилась в салоне автомобиля в момент ДТП.

В ходе проведенного лечения установлено, что в аварии ею была получен "...", что привело к болезненным ощущениям, ограничению движения руки. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, как причинителя вреда своему здоровью, денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в материалах дела ФИО5 предъявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям к ответчику ФИО2. Против изменения процессуального положения третьего лица ФИО3 на соответчика истец возражает.

ФИО1 в суде указала, что после аварии с места ДТП вместе с мужем ФИО3 была доставлена в больницу. Период ее стационарного лечения составил 1 неделю. В дальнейшем продолжала амбулаторное лечение, которое не завершено до настоящего времени. Мелкие осколки стекла не удалены окончательно до сих пор. Актом СМО, составленным ООО «Новомед», у ее установлено наличие средней тяжести вреда здоровью после данного ДТП. ФИО2 после аварии не извинился, не посетил ее в больнице, не оказал никакой помощи. Из-за аварии она утратила возможность заниматься частным предпринимательством по состоянию здоровья, тем самым лишилась источника дохода. Настаивает на взыскании в свою пользу с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. за средней тяжести вред здоровью, причиненный ей в ДТП, как пассажиру транспортного средства. К ФИО3 исковые требовании не намерена предъявлять.

ФИО5 пояснил, что авария произошла на регулируемом перекрестке ул. Суворова и Транспортной в г. Калининграде. Автомобиль "1" под управлением ФИО3 выполнял маневр левого поворота на разрешающий сигнал по зеленой стрелке светофора, тогда как машина под управлением ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Истец располагалась на переднем пассажирском сидении автомобиля "1". При столкновении транспортных средств, от удара, мелкие многочисленные осколки стекла попали ей прямо в лицо, проникли в полость рта. Истец после аварии дважды лежала в больнице, перенесла дважды мучительное хирургическое вмешательство по удалению осколков стекла, однако полностью их убрать не представилось возможным. Также прошла длящееся амбулаторное лечение, которое не завершено до настоящего времени. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести в данном ДТП. Истец вправе обратиться с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда как к каждому водителю, участвовавшему в ДТП, так и к любому из них. В настоящее время истец не намерена предъявлять требования к ФИО3. Полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы по доверенности в материалах дела представляет ФИО6, который указал, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в ходе рассматриваемого ДТП, ответчиком не оспаривается. Между тем, вина в ДТП водителя ФИО2 не установлена. Режим работы светофора, расположенного на пересечении ул. Суворова и Транспортной в г. Калининграде не исследован. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо через данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля "1" ФИО3, выполняя маневр левого поворота, обязан был убедиться в его безопасности и пропустить машину ФИО2 "2" Истец получила телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых находился под управлением ее супруга ФИО3 Его истец пытается выгораживать. Очевидно, что ФИО1 не желает предъявлять исковые требования к ФИО3, что является ее правом. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, понимает, что исходя из принципа солидарной ответственности владельцев транспортных средств, он, как законный владелец источника повышенной опасности, в любом случае обязан возместить моральный вред истцу, - пассажиру другой машины, получившему вред в результате столкновения двух автомобилей. По этой причине, при отсутствии своей вины в ДТП, согласен выплатить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме, не более "..." руб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. Как указывала истец, участвовать в судебном разбирательстве не может по состоянию здоровья в связи с заболеванием "...".

Интересы ФИО3 в суде представляет по доверенности в материалах дела ФИО7, который исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению к ФИО2, как виновнику ДТП. Полагает, что вина ФИО2 в данной аварии подтверждена материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, которое прекращено производством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении очевидцы ДТП ФИО8,, ФИО9 подтвердили, что причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО2, п. 6.2 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-904/2016 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО3, медицинские карты стационарного больного ФИО1, представленные ГБУЗ КО «ЦГКБ» и ГБУЗ «ОКБ КО», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, 17 августа 2016 года в 21-35 час. на пересечении ул. Суворова и Транспортной произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "1" под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля "2", принадлежащего ФИО2, под его управлением (л.д. 4). В аварии пострадали водитель и пассажир автомобиля "1" которые с места ДТП бригадой «Скорой помощи» доставлены в ГБУЗ КО «ЦГКБ» (л.д. 4 об.).

Оценивая состояние здоровья истца после полученных в ДТП травм, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из медицинской карты стационарного больного № 4-14351, предоставленной суду на обозрение из ГБУЗ «ЦГКБ», ФИО1, "...", 17 августа 2016 года в 23-21 час. экстренно доставлена в указанное учреждение с диагнозом – "...". В дальнейшем диагноз уточнен – данных за черепно-мозговую травму нет, подтверждены "...". Согласно записи в медицинской стационарного больного ФИО1 осмотрена лор-врачом. В ходе осмотра установлено наличие следующих телесных повреждений: "...". Выполнена ревизия раны, осколки удалены, рана ушита. В ходе проводимого лечения выполнено УЗИ брюшной полости, поскольку больная предъявляла жалобы на боли в области правого подреберья. Однако, по данным УЗИ органов брюшной полости повреждения внутренних органов нет. 23 августа 2016 года ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана из стационара больницы на амбулаторное лечение.

Из содержания дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 усматривается, что в рамках проведенного административного расследования по материалу № 7604-447 от 17 августа 2016 года силами ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области » проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с составлением заключения эксперта № 2635. Экспертиза начата 23 сентября 2016 года, закончена 17 октября 2016 года. Из содержания экспертного заключения следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: "...". Эти повреждения могли образоваться 17 августа 2016 года, рана верхней губы могла образоваться от действия какого-либо острого предмета, обладающего режущим действием, какими могли являться осколки разбившегося стекла, ссадина – от действия твердого тупого предмета, какими моли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Согласно результатам УЗИ "..." ФИО1, проведенного 19 декабря 2016 года НУЗ «Дорожная больница» на ст. Калининград ОАО «РЖД», "..." (л.д. 40).

20 декабря 2016 года ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» проведена рентгенография № 45203 "..." (л.д. 85).

23 декабря 2016 года у ФИО1 согласно компьютерной томографии "...", проведенной НУЗ «Дорожная больница» на ст. Калининград ОАО «РЖД», справа прослеживается "...". На основании компьютерной томографии выдано заключение - "..." (л.д. 86).

03 февраля 2017 года ФИО1, не согласившись с заключением эксперта, обращалась с заявлением на имя начальника ГБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза Калининградской области», в котором указала повреждения, которые она реально получила в результате ДТП, произошедшем 17 августа 2016 года – "..." (л.д. 87-88). Просила пересмотреть выводы ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы, однако получила отказ(л.д. 89-90).

16 марта 2017 года в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» проведено ультразвуковое исследование № 431, согласно которому у ФИО1 сохраняется "..." (л.д. 48).

С диагнозами "..." (вероятно посттравматического), "..." ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 16 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года в ООО «Продвижение», получала медикаментозное лечение, физиолечение (л.д. 44, 55), что также подтверждается представленной по запросу суда медицинской картой амбулаторного больного из медицинского центра «Продвижение» (л.д. 74-78).

Кроме того, ФИО1 с 13 марта 2017 года по 20 марта 2017 года по направлению ГБУЗ КО «Городска больница № 1» находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом "...".

Суду, для обозрения в судебном заседании, представлена подлинная медицинская карта стационарного больного №18-5455 ГБУЗ «ОКБ КО».

Диагноз при поступлении: "...". Диагноз клинический тот же. В информированном добровольном согласии ФИО1 собственноручно указала, что дает свое согласие на удаление осколков стекла из "...".

14 марта 2017 года под инфильтрационной анестезией иссечены рубцы с инородными телами, наложены швы. 20 марта 2017 года швы сняты, ФИО1 выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства (л.д. 50, 51,52,53).

После пройденного лечения ФИО1 обратилась в ООО МЦ «Новомед» в целях оценки степени тяжести вреда здоровью, полученного ею в результате ДТП. Согласно акту СМО №003 (л.д. 98-102), обследование проведено в период с 05 по 10 мая 2017 года. На основании проведенного медицинского осмотра ФИО1, изучения медицинских документов, заключения эксперта ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» №2635, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Таким образом, суд находит доказанным довод истца ФИО1 о причинении ей в рассматриваемом ДТП средней тяжести, а не легкого вреда здоровью.

Как следует из пояснений, данных представителем ФИО2 в суде, ответчик не оспаривает установленную медицинским путем тяжесть вреда здоровью истца.

Причинение вреда здоровью потерпевшего предполагает его безусловное право на получение денежной компенсации морального вреда.

Так, из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, как источников повышенной опасности, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (их столкновения) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Законность владения транспортными средствами участниками ДИП ФИО3 и ФИО2 судом установлена и никем не оспаривается.

По смыслу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, считаются совместно причинившими вред, если действия их всех породили возникновение вреда.

Названной нормой материального закона установлена солидарная ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Материалами дела подтверждено, что водителю автомобиля "1" ФИО3, пассажиром которого являлась истец, вменялось нарушение п. 13. 5 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя автомобиля "2" ФИО2 (л.д. 4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, вступившим в законную силу постановлением суда от 14 декабря 2016 года (л.д. 9-10) установлено, что к однозначному выводу о противоправности действий водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для ФИО1 последствиями прийти нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, равная 150 000 руб.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения истцом в ДТП средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, перенесенные длящиеся физические страдания, сопряженные с двукратным стационарным лечением и оперативным вмешательством, характер телесных повреждений, длительное амбулаторное лечение, в свою очередь, явились причиной глубоких нравственных страданий ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, солидарную обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению компенсации морального вреда, вместе с тем, суд принимает во внимание позицию истца ФИО1, которая настаивает на взыскании компенсации морального вреда только с водителя ФИО2 и против привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля "1" ФИО3 возражала.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью пассажира транспортного средства, в любом случае обязан возместить моральный вред истцу, что не отрицал его представитель в суде.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости суд, при исследованных обстоятельствах, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья Гуляева И.В.