Решение № 2-2241/2020 2-2241/2020~М-2261/2020 М-2261/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2241/2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 447 рублей, ссылаясь на следующее.

Он в период с 02.06.2017 года по 23.02.2018 год на лицевой счет ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1 385 447 рублей. Данные денежные средства выплачивались им на содержание его несовершеннолетнего сына, между тем, согласно решению суда по делу № от 18.10.2019 года в перерасчете суммы задолженности по алиментам отказано. В частности представитель ответчика сообщил в судебном заседании, что перечисленные им суммы не имеют никакого отношения к выплатам по содержанию сына, следовательно денежные средства незаконно удерживаются ответчицей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнил суду, что ФИО1 был зарегистрирован как ИП, между ним и Санкт-Петербургской школой телевидения был заключен договор, ФИО2 помогала ему как супруга в ведении бизнеса.В материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств по каким либо основаниям, договорных обязательств между сторонами не было.

В судебном заседании ответчица ФИО2, представитель ФИО5 исковые требовании не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях л.д.65-66, из которых следует, что в период брака с ответчицей истец был зарегистрирован в качестве ИП, заключил договор продажи услуг от 21.04.2014 года с ООО»Санкт-Петербургская школа телевидения», в рамках которого семья осуществляла коммерческую деятельность. С самого начала указанного бизнес-проекта и до февраля 2018 года ФИО2 принимала в нем самое непосредственное участие, будучи управляющей школы в г.Самара. Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ответчицы согласованные сторонами доходы ответчицы от своего труда. Выплаты начались ранее еще с 2016 года, поскольку уже тогда брачные отношения между сторонами были фактически прекращены. Де-юре между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, ответчику это было невыгодно, по факту деятельность ответчицы по реализации образовательных услуг в рамках агентского договора осуществлялась в не меньшем чем у истца размере. Денежные средства переводились им добровольно и без какого-либо принуждения со стороны ответчицы, и заявленные требования нельзя считать неосновательным обогащением ответчицы. По существу ФИО2 дополнила суду, что денежные средства получала на банковский счет, с истцом велась переписка по данному вопросу. С августа 2014 года по август 2017 года она работала управляющей филиала школы в г.Самара. Денежные средства поступающие наличными она инкассировала, безналичными средствами занимался ФИО6. Она в отчетный период должна была выплачивать зарплату преподавателям, которые брала из наличных средств. закупала расходные материалы, когда средств не хватало, перечислял ФИО6. При перечислении денег он не говорил, что это деньги на ребенка. Она понимала, что денежные средства перечислялись ей как соучредителю, деньги должны были пойти на траты организации. Поскольку он никак не поддерживал материально сына, она в 2018 года подала в суд на взыскание алиментов. Между ней и ИП ФИО6 никогда не заключался трудовой договор, она исполняла обязанности управляющей без договора. Она иногда выплачивала зарплату сотрудникам из своих средств, поэтому у ответчика перед ней образовались долговые обязательства. Кроме того он был прописан у нее в квартире, был долг по газу и свету. У них с истцом кроме школы была еще сеть парикмахерских»Цирюльник», велась переписка о наличии задолженности. По ряду платежей у истца пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание доводы сторон, показания свидетелей <данные изъяты>. показавшую, что ФИО1 представлял ответчицу как совладельцу филиала школы, говорил, что поскольку он проживает в Санкт-Петербурге, ей будет легче работать с ней. Деньги перечислялись на карту, один раз наличными выплачивала ответчица. ФИО2 контролировала финансовый блок, организационные вопросы, обучала ее.За период с июля 2017 года по февраль 2018 года ФИО6 приезжал четыре раза.Свидетель <данные изъяты> показала суду, что ответчица принимала ее на работу в школу телевидения в качестве преподавателя, давала визитку ФИО1,заключили договор, зарплату получала в «конверте» у ответчицы., ФИО1 она не видела. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что М-вы занимались бизнесом совместно, с июля 2017 года по июнь 2018 года ответчица решала все организационные вопросы, разрешала конфликтные ситуации, зарплату выдавали под роспись в офисе. Свидетель <данные изъяты>. допрошенная по судебному поручению пояснила суду, что ответчица была руководителем отдела филиала, обеспечивала операционную деятельность филиала, внедрение новых технологий. У ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии,та мне было прописано кто чем занимался. Из-за ухудшения работы выручка падала, был личный конфликт между М-выми, из-за этого филиал стал хуже работать, Сама она пыталась участвовать в разрешении конфликта, велась переписка, разговоры о распределении прибыли после закрытия филиала. Изучив материалы дела :Решение мирового судьи от 18.10.2019 года об определении размера задолженности по алиментам л.д. 16-20, выписка о денежных переводах л.д. 21-22,39, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 5 июня 2019 года об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам л.д. 45-51, Договор коммерческой концессии № 10/ф от 26 мая 2017 года л.д. 67-75, Агентский оговор продажи услуг от 21 апреля 2014 года л.д. 76-82, Протокол осмотра сайта от 21.10. 2020 года л.д. 116-121, копия трудовой книжки ФИО1 л.д. 158-161, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/,за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 /ФИО6 /О.А. состояли в зарегистрированном браке с 2014 по 2017 г.г., от брака имеют сына <данные изъяты>. ФИО1 в период брака, являясь ИП, заключил агентский договор продажи услуг от 21.04.2014 г. с ООО»Санкт-Петербургская школа телевидения». Ответчица ФИО2 совместно с супругом осуществляла активную деятельность в работе филиала в г.Самара, что подтверждено показаниями вышеперечисленных свидетелей и по существу не оспорено истцом. С 02.06.2017 года по 23.02.2018 года на лицевой счет ответчицы ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 388 447 рублей, получение данных денежных средств ответчицей признано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в суд переписки между сторонами, показаний свидетеля <данные изъяты> судом установлено, что супруги решали возникшие между ними финансовые вопросы, истец давал обязательства по выплате денежных средств от деятельности школы и»Цирюльника»,вопросы общения с сыном, перечисления денежных средств для выплаты зарплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчицы денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку перечислялись истцом с определенной ему известной целью, как для деятельности школы, выплат зарплат сотрудникам школы, так и денежных обязательств непосредственно перед ответчицей по их договоренности, в связи с чем не подлежат возврату

В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем. что судом не установлено в действиях ответчицы какого-либо нарушения права истца по заявленным требованиям, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 15 127 рублей 23 коп, оплата которой ему была отсрочена до рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 447 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 15 127 рублей 23 коп. / пятнадцать тысяч сто двадцать семь рублей двадцать три копейки/.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.