Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-94/2020

гражданское дело № 2-94/2020

24RS0060-01-2020-000007-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 24 декабря 2012 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику лимит по кредитной карте в размере 75000 рублей на срок до 24 августа 2016 г. под 30% годовых, заёмщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы неиспользованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчётный период. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 84075,23 рубля, в том числе по основному долгу в размере 64111,63 рубля, по процентам в размере 19963,60 рублей. При заключении кредитного договора заёмщик выразил согласие на передачу права требования по договору третьим лицам. 26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований), по которому банк уступил ООО «ТРАСТ» требования к должникам на основании кредитных договоров, ответчик был уведомлён о состоявшейся замене кредитора. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 84075,23 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, предоставил возражения на исковые требования, из которых следует, что он не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора, согласия на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии, не давал, считает, что его подпись в Условиях кредитования речь означает, что он ознакомлен с данными Условиями. Также полагает, что банк нарушил положения о банковской тайне, передав третьим лицам информацию о заключённом с ним кредитном договоре. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 г. заёмщик ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) заключили Кредитное соглашение, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит – размер лимита 75000 рублей, срок кредитования 44 месяца, в том числе с 24 декабря 2012 г. по 24 декабря 2014 г. (24 месяца) в режиме револьверной карты, с 25 декабря 2014 г. по 24 августа 2016 г. (20 месяцев) в режиме погашения задолженности, процентная ставка по кредиту – 30,00%, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его подписью в соглашении.

Из содержания Кредитного соглашения следует, что настоящий документ и Условия кредитования физических лиц являются проектом кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного банку заявления на предоставление кредита, до подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, график погашения кредита; фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта кредитного договора, является проставленная на кредитном соглашении подпись лица, желающего получить кредит, в п. 6 в графе «заёмщик»; проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами; заёмщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением к кредитному договору, дата платежа 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, подписанных заёмщиком, что им не оспаривается, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заёмщика.

В силу п. 4.1.2 Условий кредитования банк вправе в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Заёмщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.1 Условий кредитования).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом – последний раз гашение просроченной задолженности осуществил 28 января 2014г.

Ввиду нарушения заёмщиком своих обязанностей образовалась задолженность в размере 84075,23 рубля, в том числе по основному долгу в размере 64111,63 рубля, по процентам в размере 19963,60 рублей.

26 октября 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество)) и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам № <***>, в силу которого ООО «ТРАСТ» приняло и оплатило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору).

В адрес заёмщика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору и приложенные к нему копия договора уступки прав требования и выписка из приложения, согласно которому по состоянию на дату перехода прав - 31 октября 2017 г. - долг заёмщика ФИО1 составил 84075,23 рубля, в том числе по основному долгу в размере 64111,63 рубля, по процентам в размере 19963,60 рублей, а также требование о полном погашении данной задолженности.

В период с 26 октября 2017 г. по 27 ноября 2019 г. ответчиком в погашение долга денежные средства не вносились.

Как установлено судом, ООО «ТРАСТ» 23 мая 2019 г. (оттиск почтового штемпеля на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04 июня 2019 г. мировой судья судебного участка № 17 в г. Бородино вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 24 декабря 2012 г. в размере 84075,23 рубля.

Определением мирового судьи от 20 июня 2019 г. данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами по частям до 24 августа 2016 г. - согласно графику погашения кредита, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд, исходя из даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учётом того, что истец заявил требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей из периодических платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, суд считает, что требование о взыскании задолженности за период с 23 мая 2016 г. по 24 августа 2016 г. заявлено в пределах срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что задолженность за период 23 мая 2016 г. по 24 августа 2016 г. в размере 37678,96 рублей (2570,87 рублей+ 2415,26 рублей+2320,20 рублей+30372,63 рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии, не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора, банк нарушил положения о банковской тайне, передав третьи лицам информацию о заключённом с ним кредитном договоре, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует п. 4.1.1 Условий кредитования, которые в совокупности с Кредитным соглашением, являются кредитным договором, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заёмщика, факт уведомления подтверждается реестром простых писем.

Довод ответчика о нарушении банком банковской тайна при передаче информации третьим лицам о заключённом с ним кредитном договоре, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2722,26 рублей, что подтверждается платёжными документами, расходы по уплате которой в размере 1330,37 рублей, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((37678,96 рублей – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № <***> от 24 декабря 2012 г. за период с 25 мая 2016 г. по 24 августа 2016 г. в размере 37678,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330,37 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 г.