Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

ФИО4 <адрес>

Краснослободский районный суд ФИО4 <адрес> в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> «а».

В обоснование иска указывает, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> «а». Указанный земельный участок был арендован вместе с недостроенным жилым домом на нем, позднее в 2013 году истец достроила дом общей площадью 141 кв.м. и зарегистрировала на него право собственности. В силу своей неграмотности, истец зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом не известив Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО4 <адрес>. Решением Краснослободского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> к ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести ее за свой счет - удовлетворено. Здание, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес> а, кадастровый №, общей площадью 141,0 кв.м., признано самовольной постройкой. Суд также обязал ФИО5 снести за свой счет здание, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес> «а», кадастровый №, общей площадью 141,0 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Параллельно ФИО5 стала предпринимать меры к легализации жилого дома. Согласно техническому заключению ООО «ЛЭПС» жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, жилой дом расположен в границах существующего населенного пункта, что соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ № «О природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, согласно поступившим в суд объяснениям Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> в отношений заявленных требований при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица- Комитета природных ресурсов и экологии ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившим в суд объяснениям просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению государственным имуществом ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Исходя из смысла вышеназванной нормы закона, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации. Частью 7 указанной нормы предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Необходимость получения разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № –решением Краснослободского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> к ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести ее за свой счет.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> а, общей площадью 141,0 кв.м., является самовольной постройкой, которая нарушает права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

Стороны не оспаривают идентичность объекта недвижимости, указанного в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении (жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> а, общей площадью 141,0 кв.м) и объекта, подлежащего сносу на основании указанных судебных актов.

Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> «а» находится одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, из неизвестного материала, отделанный сайдингом.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Среднеахтубинского муниципального района в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденной постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно выписке из ЕГРН назначение земельного участка с кадастровым номером № –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м. на праве аренды являются ФИО5 и ФИО6

Собственником жилого дома площадью 141 кв.м., расположенного данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.

Постановлением ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1510 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления между ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> и ФИО6 был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в распоряжении <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого ФИО6 приняла в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> «а». Категория земель-земли населенных пунктов. Особый режим пользования земли. Особо охраняемая природная территория Волго-Ахтубинской поймы.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления, возводить на земельном участке с согласия арендодателя здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Земельный участок передан ФИО6 на основании акта приема-передачи.

Постановлением ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> «а», а именно, включен в договор аренды соарендатор ФИО5

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> и ФИО6, ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с установлением годовой арендной платы за право пользования данным земельным участком.

На основании акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, он был передан ФИО6 и ФИО5

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом ФИО4 <адрес> и ФИО5, ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 1510 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ФИО4 <адрес> «а».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной процессуальной нормы, с учетом участия ФИО5 в качестве ответчика при рассмотрении судом гражданского дела №, суд считает указанные обстоятельства установленными.

В рамках настоящего дела истец желает легализовать самовольную постройку, подлежащую сносу на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, спорный объект построен на арендованном земельном участке, без согласия собственника и является самовольной постройкой.

Так, как следует из текста апелляционного определения, доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям закона, а также доказательств того, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, суду не представлено.

Заявленный иск мотивирован самовольным строительством спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, и его соответствием строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Как следует их письма Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ год обратилась с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО4 <адрес>. По итогам рассмотрения уведомление возвращено ФИО5 в том числе по тем основаниям, что в нет отсутствовали сведения о площади застройки и об оплате государственной пошлины, технический план объекта индивидуального жилищного строительства к уведомлению приложен не был.

Тот факт, что после принятия решения Краснослободским районным судом ФИО4 <адрес> о сносе самовольной постройки, проведено обследование объекта на предмет его соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на рассмотрение настоящего спора не влияет, поскольку не меняет правовой оценки спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Доводы истца о том, что она предприняла все меры, необходимые для легализации спорного строения, а также о наличии в материалах настоящего дела технического заключения №.04/19 о том, что объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, учитывая вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, не может повлиять на результат спора.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений статья 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П разъяснено в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Указанный общеправовой принцип обязательности судебных актов предполагает необходимость исполнить вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки.

Все доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, касающихся нарушения порядка создания самовольной постройки, что недопустимо в соответствии с указанными процессуальными нормами.

ФИО5, являясь ответчиком по делу о сносе самовольной постройки, обладала установленной ГПК РФ правоспособностью представлять необходимые доказательства в обоснование своих возражений: наличия разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, заключения договора аренды земельного участка, безопасности объекта, а также предъявить встречный иск о сохранении самовольной постройки. Вместе с тем, указанные процессуальные действия ФИО5 совершены не были.

В настоящее время, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, такая возможность ФИО5 утрачена.

Таким образом, заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 Среднеахтубинского муниципального района ФИО4 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес> а- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию ФИО4 областной суд через Краснослободский районный суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. С. Гудкова