Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, действующей по доверенности № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерству обороны Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Начальнику отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника отделения и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району ФИО1 ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ** вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании п.п. ** п.** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценил в ** рублей.

Правовым основанием иска указывает статьи 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФКУ Военный комиссариат Свердловской области.

В судебном заседании ** изменен процессуальный статус ответчика ФИО1 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ** истец исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** рублей в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, поскольку испытал страх, переживания и обиду, а также опасение привлечения его к уголовной ответственности. За медицинской помощью он никуда не обращался, да и не намерен представлять доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 полагала в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом пояснила, что ФИО3 состоит на учете в отделе Военного комиссариата **области по г.** с ** года. В соответствии с указом Президента РФ от ** № **, с ** по ** осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской федерации в возрасте с 18 до 27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 ФИО3 была выписана повестка о явке в военный комиссариат к ** часам ** года для уточнения документов воинского учета. По врученной повестке, ФИО3 в назначенное время не явился, в связи с чем, ** в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и последний был вызван в военный комиссариат ** года. На рассмотрение дела об административном правонарушении ситец не явился. Постановлением от ** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа. Административное наказание истцу было назначено, в связи с тем, что он не имеет законных оснований от призыва на военную службу начиная с весеннего призыва **года и уже на протяжении ** призывов намеренно уклоняется от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Каждое решение призывной комиссии в отношении ФИО3, на протяжении ** призывов подряд, истцом обжалуется. На истца неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако все они были прекращены, в связи с истечением срока давности. Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от ** года постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.** п.** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным позицией представителя ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2.

Выслушав третьих лиц ФИО1, представителя ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, допросив свидетеля А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.»", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по призыву на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району ФИО1 от ** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от **, постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагил и Пригородному району ФИО1 № ** от ** года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушения отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с подп.**п.** ст.** Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ** было установлено, что ФИО3 был вызван ** года в военный комиссариата для уточнения документов воинского учета, о чем указано в повестке. ФИО3 не явился в военный комиссариат по повестке, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку его данные о личности не изменились.

Диспозиция статьи ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административная ответственность наступает лишь за неявку гражданина по вызову (повестке) военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины, для внесения изменений в документы воинского учета.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что не явка ФИО3 в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статье ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда Вдовиченко С.А. от ** решение судьи Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Указанное выше решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Отмена судом постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу свидетельствует о составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. пояснил, что ФИО3 состоит на учете в отделе Военного комиссариата ** с **. Административное наказание истцу было назначено в связи с тем, что он, не имея законных оснований от призыва на военную службу, начиная с весеннего призыва ** года, и уже на протяжении ** призывов намеренно уклоняется от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Каждое решение призывной комиссии в отношении ФИО3, на протяжении ** призывов подряд, истцом обжалуется. Полагает, что ФИО3 просто игнорирует повестки военного комиссариата.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом и истец ФИО3 в связи с этим испытывал нравственные страдания, это является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того факта, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 31 статьи 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с Министерства обороны Российской федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской федерации в лифе ФКУ по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, что подтверждается чеком-ордером на л.д.2. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерству обороны Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш