Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-2639/2018 М-2639/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

Дело № 2 - 2742/2018 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Феоктистовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Анисимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Анисимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 534412 руб. 57 коп.

Иск обоснован следующим. В период с 24.07.2015 года по 19.03.2018 года Анисимов И.А. занимал должность начальника ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

24.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно приказу № от 15.09.2017 года проведена сплошная инвентаризация имущества по ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» по состоянию на 18.09.2017 года.

Начальником ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» И.А. Анисимовым подписаны инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 18.09.2017 года и сличительная ведомость № от 18.09.2017 года, из которых усматривается наличие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 1740554 руб. 59 коп.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «РЭУ» от 28.02.2018 года № списаны товарно-материальные ценности на сумму 1208514 руб. 90 коп.

В ноябре 2017 года выявлено, что номенклатурный номер четырех пар перчаток ПВХ, возвращенных Анисимовым И.А. в филиал АО «РЭУ» «Курский» не совпадает с данными бухгалтерского учета, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в сумме 2372 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма недостачи составила 534412 руб. 57 коп. (1740 554 руб. 59 коп. - 1208514 руб. 90 коп. + 2372 руб. 88 коп.).

18.09.2017 года ответчику вручена претензия с просьбой о возмещении суммы недостачи.

11.10.2017 года у Анисимова И.А. получены объяснения по факту выявленной недостачи.

Ввиду отказа ответчика возместить недостачу в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Феоктистова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анисимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемся местом регистрации ответчика. Иного адреса ответчик суду не предоставил, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 24.07.2015 года между АО «РЭУ» в лице директора филиала АО «РЭУ» «Курский» и Анисимовым И.А. заключен трудовой договор № 407-03-И/50, Анисимов И.А. принят на работу в АО «РЭУ» «Курский» на должность начальника эксплуатационного района теплоснабжения (ЭРТ).

По условиям трудового договора Анисимов И.А. обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности (п. 3.2.).

В соответствии с должностной инструкцией начальника эксплуатационного района теплоснабжения Анисимов И.А. обязан, в том числе обеспечить контроль за поступлением, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей (п. 2.41), обеспечить контроль и нести ответственность за правильное оформление и своевременное предоставление первичной документации по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков и по внутреннему перемещению (п. 2.42), организовать оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов, а также нести ответственность за нецелевое использование, ненадлежащее хранение, перерасход и учет ТМЦ (п. 2.43).

Между сторонами 24.07.2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Разделом 1 договора предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба третьи лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. а), своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. б), вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. в), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. г).

Приказом директора филиала АО «РЭУ» «Курский» от 15.09.2017 года № была назначена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей (имущества) в ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский», закрепленных (числящихся) за материально-ответственным лицом - начальником ЭРТ «Ивановский « Анисимовым И.А., по состоянию на 18.09.2017 года с пересчетом всех имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 18.09.2017 года и сличительной ведомости № от 18.09.2017 года по результатам проведенной ревизии комиссией выявлена недостача товарно-матриальных ценностей на общую сумму 1740554 руб. 59 коп.

Начальник ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» И.А. Анисимов подписал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от 18.09.2017 года и сличительную ведомость № от 18.09.2017 года.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «РЭУ» от 28.02.2018 года № списаны товарно-материальные ценности на сумму 1208514 руб. 90 коп.

18.10.2017 года выявлено, что номенклатурный номер четырех пар перчаток ПВХ, возвращенных Анисимовым И.А. в филиал АО «РЭУ» «Курский» не совпадает с данными бухгалтерского учета, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в сумме 2372 руб. 88 коп.

Анисимовым И.А. даны объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная работодателю, составляет 534412 руб. 57 коп. (1 740 554 руб. 59 коп. - 1208514 руб. 90 коп. + 2372 руб. 88 коп.).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя требования истца, суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Анисимова И.А. и отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии у Анисимова И.А. обязанности перед АО «РЭУ» возместить ущерб в размере 534412 руб. 57 коп.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд полагает, что с учетом отсутствия соответствующих обстоятельств, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму ущерба в размере 534412 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 13 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: