Апелляционное определение № 33-3-1894/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-2324/2025, 33-3-1894/2026

УИД26RS0017-01-2025-003535-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Г.И. - С.Е.Ю. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройИнвест» - П.В.В, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Г.И. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Е.Г.И. обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в суд к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Е.Г.И. и ООО "СтройИнвест" 16.11.2021 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны предварительно договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаст <адрес> площадью 55,5 кв.м, состоящую из двух комнат, которая расположена по адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры оценена по соглашению сторон в 2108000,00 руб., которые Покупатель по условиям настоящего договора в тот же день передала в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № 310 от 16.11.2021. Согласно п. 6 данного договора продавец обязуется предоставить покупателю разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2022 года, заключить основной договор после ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и оформления вышеуказанного недвижимого имущества на продавца. После заключения основного договора продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю. В нарушении п. 6 указанного договора 02.05.2024 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находилась квартира истца. ООО "СтройИнвест" до настоящего времени не заключил с истцом основной договор купли-продажи, и данную квартиру истцу не передал. 26.07.2024 в адрес ООО "СтройИнвест" Е.Г.И. направлено извещение о готовности к заключению основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которого в срок до 01.08.2024 ответчику предложено согласовать с истцом время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры. Ответа на предложение не последовало. Просила взыскать ООО "СтройИнвест" в пользу Е.Г.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2021, за период с 01.07.2022 по 22.08.2025 в размере 2108000 руб.; штраф 1104000,00 руб.; моральный вред 100000,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройИнвест» ИНН № в пользу Н.Г.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2021 за период с 01.08.2024 по 28.01.2025 в размере 300000,00 руб., штраф 150000,00 руб., моральный вред 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройИнвест» - П.В.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.Г.И. - С.Е.Ю. просит решение суда в части отказанной в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях (пояснении) на апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест», представитель истца Е.Г.И. - С.Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Е.Г.И. и ООО "СтройИнвест" 16.11.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны предварительно договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаст <адрес> площадью 55,5 кв.м, состоящую из двух комнат, которая расположена на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 данного договора стоимость указанной квартиры была оценена по соглашению сторон в 2108000,00 руб., которые покупатель по условиям настоящего договора в тот же день передала в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.11.2021.

Как следует из извещения от 25.07.2024, в адрес ответчика ООО "СтройИнвест" истцом было направлено извещение о готовности к заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры, согласно которого в срок до 01.08.2024 ответчику предложено согласовать с истцом время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры. Как указывает истец ответа на предложение не последовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2025 отменено решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.10.2024 и принято новое решение, которым исковые требования Е.Г.И. к ООО "СтройИнвест" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры - основным, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи квартиры № с кадастровым № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 16.11.2021 между Е.Г.И. и ООО "СтройИнвест" – основным, а также признал за Е.Г.И. право собственности на <адрес> кадастровым № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2025 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройИнвест" - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении указных судебных актов для настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные правовые нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства и материалы дела, то, что ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры не позднее 30.06.2022 суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.