Апелляционное постановление № 22-277/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/5-35/2024

Судья Семин А.С. м. № 22 – 277/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мулюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от 26 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мулюкова А.А. и осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мулюкова А.А., доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Саматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. <данные изъяты> РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 в интересах осужденного обратились в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайств суд мотивировал наличием у ФИО1 лишь двух поощрений, сочтя это обстоятельство, не свидетельствующим о стабильном поведении осужденного. При этом судом не учтена совокупность положительно характеризующих личность данных, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, трудоустроен, оказывает благотворительную помощь, взысканий не имеет, имеет поощрения и почетные грамоты, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, что не было в должной мере учтено судом при принятии решения по ходатайствам.

Считает, что вышеприведенные данные о поведении осужденного указывают о достижении ФИО1 степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

По изложенным мотивам адвокат просит постановление суда изменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о замене осужденному неотбытого наказания боле мягким, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер.

Однако из содержания судебного решения и исследованных судом материалов не усматривается, какие обстоятельства или их совокупность привели суд к такому убеждению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, в силу ст. 7 УПК РФ оно подлежит отмене.

По исследованным материалам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по области; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на должность оператора котельной 2 разряда, где и продолжает работать по настоящее время, к порученной работе относится добросовестно; принимает участие в жизни отряда и колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения; с представителями администрации корректен, грубости не допускает; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров, свиданий с родными; мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, принимает в них активное участие; на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; с ДД.ММ.ГГГГ. переведен из обычных в облегченные условия содержания; на профилактических учетах не состоит; прошел обучение и получил специальности; признал вину по приговору суда, в содеянном раскаялся, о чем в материалах личного дела осужденного имеется заявление; за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; исполнительных листов не имеет, на медицинском учете не состоит.

Оценивая вышеприведенные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к содеянному, наличие у осужденного поощрений, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и приходит к выводу о том, что положительно охарактеризованное поведение осужденного ФИО1 в условиях лишения свободы является последовательным, устойчивым и стабильным, свидетельствующим о возможности дальнейшего исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества, отбыванием наказания в виде исправительных работ.

Не отбытый осужденным срок в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 22 дня.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым в случае замены лишения свободы исправительными работами одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При изложенном осужденному ФИО1 необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 22 дня на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Мулюкова А.А.- удовлетворить, постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 месяцев 22 дней лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По получению исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева