Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-567/2018 М-567/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 30 мая 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 апреля 2012 г. заключила с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 373 886 рублей на срок до 11 апреля 2017 г. на приобретение автотранспортного средства Geely MK-Cross, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 8 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» от 11 апреля 2012 г. сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Согласно истории всех погашений клиента по договору <***> от 11 апреля 2012 г. из произведенных истцом платежей денежные средства в размере 161 825 рублей 28 копеек были зачислены Банком в счет погашения штрафов на просроченный долг и 19 930 рублей 70 копеек – в счет погашения штрафов за просроченные проценты. Ссылаясь на то, что условие п. 8 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» от 11 апреля 2012 г. по кредитному договору <***>, предусматривающее первоочередное (до погашения процентов на сумму кредита и до погашения суммы кредита) погашение неустойки (пени) за счет суммы произведенного платежа является ничтожным в силу статьи 168 ГК Российской Федерации как противоречащее положениям статьи 319 ГК Российской Федерации, истец просит признать данное условие кредитного договора недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 просили об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 иск не признал, поддержав представленный Банком письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в том числе в связи с тем, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, на момент заключения кредитного договора, а именно 11 апреля 2012 г., заемщик была надлежащим образом осведомлена обо всех существенных условиях договора, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными в части истек 11 апреля 2015 г.

Истец и её представитель просили признать начало течения срока исковой давности с 24 августа 2017 г. – с момента получения ФИО1 иска Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 963435-A от 11 апреля 2012 г. и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взысканы денежные средства в размере 191 743 рублей 10 копеек, государственная пошлина в размере 12 681 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки Geely МК Cross, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены для торгов в размере 212 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2018 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 11 апреля 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 373 886 рублей под 19 % годовых сроком до 11 апреля 2017 г. Заемщик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по кредитному договору. Получение заемщиком кредитных денежных средств не оспаривалось, кроме того, это подтверждается историей погашения по договору от 11 апреля 2012 г., платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3. Условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, которые начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.1 настоящего договора, и количества дней процентного периода.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 6.1., 6.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков оплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей (п. 8.1 договора).

Раздел 5 кредитного договора регламентирует порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 698 рублей 81 копейка на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 5.1 и 5.2 Договора, в текущем месяце, не освобождает заёмщика от обязанности осуществить погашение задолженности по настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 5.1 Договора.

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства в январе 2014 г., январе и феврале 2015 г., январе 2016 г., январе 2017 г., то по состоянию на 27 июля 2017 г. за ней образовалась кредитная задолженность в сумме 348 153 рубля 91 копейка, которая включает: долг по погашению кредита – 164 079 рублей 43 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 12 663 рубля 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 167 675 рублей 03 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 735 рублей 78 копеек.

Рассматривая дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по срокам возврата долга и уплаты процентов сформировалась указанная задолженность, подтверждённая сведениями о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражаются перечисление суммы кредита, поступление платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, суд первой инстанции проверил расчёт Банка и обоснованно отверг расчёт задолженности, произведённый ФИО1, поскольку ею не учитывалось несоблюдение условия кредитного договора о необходимости обеспечения заёмщиком на счёте суммы платежа, достаточного для полного исполнения принятых на себя обязательств, поскольку кредитный договор не содержит иных условий. Также не учитывалось ФИО1 содержание п. 8 Анкеты заёмщика о принятии условия погашения задолженности по договору в таком порядке: издержки кредитора, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов и погашение срочной задолженности. Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия запрета на установление сторонами кредитного договора иного порядка погашения задолженности, нежели предусмотрено положениями статьи 319 ГК Российской Федерации, применяемой при отсутствии иного соглашения сторон в данном вопросе. Данное условие действия договора ответчиком ФИО1 не было оспорено, утверждение стороны ответчика о его неприменении противоречит положениям закона о гарантиях исполнения заключенного сторонами договора и недопустимости отказа от его исполнения одной из сторон, принимая во внимание, что ответчиком приняты денежные средства банка с учётом названных условий их возврата.

В соответствии с п. 8 Анкеты на получение кредита 11 апреля 2012 г. стороны согласовали, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Несмотря на изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем Банка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (здесь и далее – нормы материального права в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор <***> заключен сторонами 11 апреля 2012 г., его исполнение заемщиком началось 21 мая 2012 г. гашением долга, процентов за прошлый и текущий месяцы, а исковое заявление ФИО1 о признании условий указанного кредитного договора недействительными подано в суд лишь 7 марта 2018 г., то суд признает срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, пропущенным. Более того, из материалов дел установлено, что истцом ФИО1 в течение длительного времени с даты предоставления банком кредита, осуществлялся его возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось в ходе судебного разбирательства, претензий к Банку у ФИО1 не возникало.

Установлено, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, 11 апреля 2012 г. подписала его, в том числе и анкету заемщика, содержащую вышеприведенный п. 8, добровольно.

Доводы истца ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с 24 августа 2017 г. – с момента получения ею искового заявления ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать состоятельными. Допустив просрочку платежа по кредитному договору еще в январе 2014 г., истец не была лишена возможности получить в Банке выписку погашения задолженности по счету заемщика, из которой были бы наглядно видны порядок и суммы в погашение задолженности по кредиту, в том числе списание денежных средств в счет штрафных процентов. Вопреки доводам истца условия кредитного договора не возлагают на Банк обязанность по уведомлению заемщика о наличии просрочки.

Таким образом, уважительных причин к пропуску срока исковой давности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 11 апреля 2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», а именно п. 8 Анкеты на получение кредита, которым согласован порядок погашения задолженности по кредитному договору, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 11 апреля 2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.