Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2359/2017

дело № 2-2359/2017

мотивированное
решение изготовлено 22.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 июня 2017 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 333 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 9 июля 2016 г. в 15 час. 30 мин. при движении по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет и опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Пассажир данного транспортного средства - ФИО1 получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья истца ФИО1 относятся к легкому. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 200 руб. Дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральные переживания истец обосновывает болевыми ощущениями и переживаниями, связанными с боязнью автотранспорта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. Был не согласен с размером причиненного морального вреда, считает взыскиваемую сумму сильно завышенной. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение, поскольку имеет небольшой доход.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2016 г. в 15 час. 30 мин. при движении по Переборскому тракту у <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет и опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Пассажир данного транспортного средства - ФИО1 получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья истца ФИО1 относятся к легкому, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнут штрафу в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания. Ответчик свою вину в совершенном ДТП не отрицает. Однако, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд считает завышенными и, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, которые просит возместить истец, складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по ксерокопированию документов в сумме 333 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.,

- судебные расходы – 8 333 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 400 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья