Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что № а/д Дмитровское-Ярославское произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащий и под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № №-Ефремова Ж.В., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. После ДТП Сорока обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено 13.02.2017. С заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО были представлены все документы, в том числе и экспертное заключение №. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. Страховая компания не выплатила ФИО1 сумму ущерба. Истцом 22.03.2017 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба 76 600 руб., неустойку в сумме 124 695 руб., сумму стоимости экспертного заключения 5 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что № № а/д Дмитровское-Ярославское произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля № принадлежащий и под управлением ФИО3

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе страховщиком.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования причинителем вреда, по которому (договору) истец имеет право на выплату страхового возмещения).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

15.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, выплата не была произведена.

22.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата также не произведена.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № выполненное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно- технической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.12.2016, с учетом износа, составляет 76 600 руб.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО6

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95ХФ480, регистрационный знак <***> с учетом округления и износа на дату ДТП от 23.12.2016 составляет 76 500 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, страховое возмещение определяется в размере 76 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законно №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С 08.03.2017 по 16.08.2017 период просрочки составляет 162 дня.

Соответственно размер неустойки составляет 123 930 руб. (76 500 руб. *1%*162).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 38 250 руб. (76 500 руб.*50 %).

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия седельным тягачом, принадлежащим истцу, управлял водитель ФИО7 Автомобиль предназначен для перевозки грузов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль использовался им на момент ДТП для личных бытовых нужд, а не в целях извлечения прибыли. При этом, согласно сведениям ЕГРИП, истец является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, необходимости применения по делу специальных познаний, требований разумности. Всего судебные расходы составляют 17 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении требований к страховой компании освобожден в силу закона как потребитель, в размере 4 330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 76 500 руб., неустойку 80 000 руб., штраф 38 250 руб., судебные расходы 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина