Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-901/2024;)~М-7/2024 2-901/2024 М-7/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело №2-18/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-000046-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительных работ – строительство дома на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> «А». В период действия договора № на выполнение строительных работ, стороны намеревались заключить договор на выполнение отделочных работ на возведенном объекте, в счет оплаты которых ответчиком получены наличные денежные средства в размере 2 220 000 рублей, что подтверждается расписками. Однако, несмотря на получение авансового платежа, ответчик до настоящего времени договор на выполнение отделочных работ не заключил, к выполнению работ не приступил, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 220 000 рублей, штраф.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимость договора составила 7 550 000 рублей. В соответствии с договором перед началом работ по каждому этапу строительства дома заказчик уплачивает исполнителю авансовые платежи в размере стоимости материалов и работ по каждому этапу. В качестве оплаты выполненных работ по договору заказчиком была произведена оплата на сумму 10 365 000 рублей, из которых: 7 550 000 рублей на выполнение работ предусмотренных договором, 2 815 000 рублей на выполнение работ, не предусмотренных договором. В предмет договора не входило выполнение работ по закрытию теплового контура дома (возведение оконных, дверных заполнений), обеспечение дома коммуникациями (сети водо, тепло снабжения, водоотведения), работы по внутренней отделке, а также иные виды работ, необходимые для доведения дома до жилого состояния. Указывает, что к согласованию выполнения видов необходимых дополнительных работ, стороны приступили в марте 2023 года, проект которого был направлен на электронную почту заказчика, сумма внесенных платежей за дополнительные работы составила 2 815 000 рублей, первый платеж внесем истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем фактически выполнены виды работ, предусмотренные проектом дополнительного соглашения, и не предусмотренные, о выполнении которых была достигнута договоренность. Приводя правовые основания заявленных встречных исковых требований, с учетом их уточнения, ответчик/истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 1 170 132 рубля.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности ФИО6 участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. С учетом срока рассмотрения гражданского дела, предоставленной возможности истцу непосредственно участвовать в исследовании всех доказательств в судебном заседании, заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Учитывая, что доказательства наличия уважительных причин неявки в суд истцом не предоставлено, явка истца в судебное заседание не признана судом обязательной, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указывая, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме не завершены, то есть не завершено строительство дома. ФИО1 не обращался к ФИО6 с требованием о подписании акта приемки выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 денежных средств за производство каких-либо работ.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, указывая, что ФИО1 фактически выполнены виды работ, предусмотренные проектом дополнительного соглашения, и не предусмотренные, о выполнении которых была достигнута договоренность, факт выполнения работ ФИО6 не оспаривается, объем и стоимость которых определены проведенной судебной экспертизой, согласно которой разница между произведенной ФИО6 оплатой и суммой стоимости выпиленных дополнительных работ составила 1 170 132 рубля 20 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лока-трэйд», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать, поскольку ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме не завершены, то есть в целом не завершено строительство дома.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика/истца по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительных работ, предметом которого является строительство дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> Работы по строительству включали в себя возведение цокольного этажа, подвала, сборку сруба, строительство крыши в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма настоящего договора составляет 7 550 000 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов (п. 2.1 Договора).

Отчет о ходе строительства дома и выполнения работ на земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялся ответчиком супругу истца ФИО6 – ФИО11, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 была достигнута устная договоренность на выполнение отделочных работ дома, никаких письменных договоренностей между истцом и ответчиком заключено не было.

В подтверждение устных договоренностей на выполнение отделочных работ, ответчиком представлены суду проекты дополнительных соглашений, отправленных с электронной почты ответчика ФИО1 в адрес электронной почты супруга истца ФИО6 – ФИО11 <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 получены от ФИО6 денежные средства в сумме:

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей.

Всего сумма денежных средств на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором на выполнение строительных работ составила 2 815 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, поскольку письменного договора на выполнение отделочных работ дома заключено не было, имелась лишь устная договоренность, ответчик приступил к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем истцом вносились денежные средства для их производства и выполнения.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик, обязавшийся выполнить работы по ремонту и внутренней отделке, в полном объеме работы не выполнил, а уже произведенные работы имеют существенные недостатки, которые истец вынужден устранять путем привлечения третьих лиц для исправления недостатков и проведения заново внутренней отделки дома.

С целью определения стоимости и объема дополнительных работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные отделочные работы (в том объеме, в котором они отнесены к отделочным) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>», соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, за исключением следующих участков: работы связанные с устранением повреждений поверхности деревянного бруса по внутренней стороне наружной стены в спальне с последующей окраской, на площади 2,5 кв.м., отслоение окрасочного покрытия по наружной части стены по первому видимому венцу бруса на площади 1,85 кв.м. Площадь окрашиваемой поверхности первого венца 5,5 кв.м. Указанные недостатки устранимы путем проведения ремонтных работ: в спальне необходимо произвести очистку поверхности ремонтных участков, провести ремонт зачищенных участков, выполнить предусмотренную дизайнерским проектом окраску поверхности стен спальни в объеме 41,5 кв.м., выполнить зачистку покрытия первого венца бруса на площади до 35%, с последующей окраской венца бруса на площади 5,5 кв.м.

Фактическая стоимость выполненных отделочных работ на объекте недвижимости с учетом представленных первичных документов на материалы представлена в локально-сметном расчете № на сумму 1 240 888 рублей. Стоимость материалов, необходимых для выполнения отделочных работ составляет 548 095 рублей 79 копеек.

Неустранимых недостатков по выполненным отделочным работам на объекте недвижимости по адресу: <адрес> не выявлено. Установлено, что не выполнено окрашивание наружных и внутренних поверхностей на второй слой, в соответствии с проектным дизайном. Выявлены несущественные дефекты по окрасочным покрытиям и выполненным ремонтным работам по устранению повреждений поверхности бруса в спальне. Стоимость устранения данных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 34 258 рублей 80 копеек.

Итоговая стоимость выполненных отделочных работ на объекте надвижимости по адресу: <адрес> определена как разница между фактической стоимостью выполненных отделочных работ и стоимостью устранения выявленных производственных недостатков и составляет 1 206 629 рублей 20 копеек.

Из всех перечисленных материалов, отраженных в платежных документах, экспертами определен состав материалов, которые могли быть использованы именно в отделочных работах исходя из дизайнерского проекта. На исследуемом объекте не применен только один материал – лак паркетный водный однокомпонентный, остальные материалы могли быть использованы при проведении отделочных работ. Основные виды отделочных материалов выявлены на объекте, вспомогательные материалы приведенные в первичной документации направлены на обеспечение работы.

В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления, по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости и видов работ, проведенных ответчиком, не оговоренных договором на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено проведение дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ:

Цокольный этаж:

- дополнительное утепление пенополистиролом толщиной 50 мм, на площади 109,25 кв.м.;

Благоустройство земельного участка:

- устройство водоотведения вдоль участка 80 метров; укладка бетонных труб; отсыпка площадки; бетонная плиты под летним туалетом 5,5*2,0 м; подгонка из ПГС под плитой; летний туалет (яма, кольцо бетонное, деревянные конструкции); устройство кессона и траншеи для прокладки воды (земляные работы, бетонные кольца); двойной переливной септик, состоит из колец КС-15.9, КС-10.9, КС7.9, плит перекрытия).

Земляные работы вокруг дома:

- разработка грунта; устройство гидроизоляции; установка бортового камня; отсыпка щебнем.

Оконные блоки:

- деревянные конструкции (окосячка, откосы, наружная облицовка, подоконники) с окраской; монтаж оконных блоков; утепление чердачного покрытия, в том числе изоляция; демонтаж металлочерепицы; монтаж гибкой черепицы с подготовительными работами; монтаж водосточной системы.

Устройство входа в цокольный этаж:

- кладка блоков, в количестве 422 шт.; устройство деревянных конструкций кровли; устройство покрытия кровли; подшивка карнизов деревянной рейкой; монтаж водосточной системы; монтаж двух алюминиевых дверей (работа); дверной блок из алюминия (материал) 2 штуки; обшивка деревянной рейкой потолка и стены с окраской.

Работы внутри дома:

- камин с дымоходом на бетонной плите.

Терраса:

Подшивка кровли над террасой, деревянной рейкой.

Крыльцо, в том числе:

- деревянные конструкции; стропильная система; покрытие кровли; водосточная система (звенья труб и желоба); подшивка карнизов.

Общая стоимость выполненных работ приведена в локально-сметном расчете № на сумму 2 778 503 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО9, ФИО8 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО9, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр объекта надвижимости по адресу: <адрес> выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов экспертам было достаточно для выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит. Эксперт на вопросы представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению пояснил, что им проводился осмотр объекта недвижимости в натуре при проведении экспертизы по настоящему делу, при подготовке заключения использовались материалы гражданского дела.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд считает необходимым отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял контроль выполняемых ответчиком работ, приезжал на объект, осматривал промежуточные результаты выполненных работ, между сторонами велась переписка в мессенджере, в том числе, происходил обмен фотографиями, на которых изображены этапы работ.

Качество и виды дополнительных работ не были оформлены в письменной форме, оговорены отдельно сторонами договора.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения ответчиком отделочных и дополнительных работ, не отвечающих по качеству требованиям, обычно предъявляемым к такому качеству работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения из договора строительного подряда.

Материалами дела подтверждено, что все купленные ответчиком материалы были использованы для производства отделочных и вспомогательных работ, что в свою очередь подтверждено заключением судебной экспертизы и истцом не опровергнуто.

Вопреки доводам истца/ответчика по встречному исковому заявлению, не подписание дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ, факт выполнения которых истцом не оспаривается, не свидетельствует об отсутствии обязательства их оплаты. Помимо этого, истцом добровольно оплачивались производимые работы, тем самым истец согласился с их стоимостью.

Выполнение поэтапной оплаты, использование результатов подрядных работ, свидетельствует о согласии истца на выполнение дополнительных работ, ее заинтересованность в них.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость предусмотренных устных соглашением работ, выполненных ответчиком, согласно заключению эксперта, составляет 3 985 132 рубля 20 копеек (1 206 629 рублей 20 копеек + 2 778 503 рубля), в то время как истцом оплачено только 2 815 000 рублей. В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания пользу истца ФИО6 денежных средств не имеется, при этом встречные исковые требования ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении стоимости выполненных ФИО1 дополнительных работ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, согласно выводу которой итоговая стоимость выполненных отделочных работ с учетом стоимости устранения выявленных недостатков составляет 1 206 629 рублей 20 копеек, стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы № составляет 2 778 503 рубля, а также учитывая произведенные ФИО6 платежи на общую сумму 2 815 000 рублей, и ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумму 1 170 132 рубля, исходя из следующего расчета: 1 206 629 рублей 20 копеек + 2 778 503 рубля - 2 815 000 рублей = 1 170 132 рубля 20 копеек.

Учитывая, что размер встречных исковых требований ответчика о взыскании денежных средств составляет 1 170 132 рубля, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, определяя сумму денежных средств подлежащих взысканию с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО1 в размере 1 170 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 1 170 132 (один миллион сто семьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2025 года.

Судья А.А. Настенко