Решение № 12-1176/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-1176/2024

дело №12-1176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием ФИО 1, представителя заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение должностного лица по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 августа 2024 года в 19 часов 10 минут в районе дома №182/1 проспекта Октября в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и автобуса «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22 августа 2024 года ФИО 1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – не выполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО 1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 12 сентября 2024 года постановление инспектора от 22 августа 2024 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

На решение вышестоящего должностного лица представитель ФИО1 – ФИО2 подал в районный суд жалобу, в которой просит отменить решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и оставить без изменения постановление инспектора от 22 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО 1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании участник ДТП – ФИО 1 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что 21 августа 2024 года он при управлении автомобилем двигался по проспекту Октября и для поворота на улицу Цветочную заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу движения, когда перед ним с заправочной станции на проезжую часть выехал самокатчик. Чтобы предотвратить столкновение, он принял меры к торможению и в этот момент, сзади двигавшийся автобус под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 также полагает жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просила отказать и пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО 1 на постановление инспектора была просмотрена видеозапись, изучены материалы дела, согласно которым установлено, что водитель ФИО 1, двигаясь по крайней правой полосе движения, применил экстренное торможение с целью избежать наезда на человека, управлявшего самокатом, который выехал на проезжую часть перед автомобилем ФИО 1

Участник ДТП – ФИО1, его представитель – директор ООО «Уфимская юридическая помощь Опора» - ФИО2, должностные лица: инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 и заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения вышестоящего должностного лица от 12.09.2024 ФИО1 получил 12 сентября 2024 года и его представитель 19 сентября 2024 года подал в суд жалобу, не приложив к ней копию обжалуемого решения (постановления). В связи с чем определением судьи от 27 сентября 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения. Во исполнение данного определения представитель ФИО1 вновь подал жалобу 04 октября 2024 года.

Учитывая, что первоначально (19 сентября 2024 года) жалоба подана в суд своевременно, полагаю необходимым восстановить срок на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель дорожного движения должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 августа 2024 года в отношении ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, ФИО 1 вменено то, что 21 августа 2024 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22 августа 2024 года, в котором указано о нарушении ФИО 1 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО 1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также в принятом в отношении него постановлении.

При даче объяснений должностному лицу, ФИО 1 указал, что заблаговременно перестроился в правую полосу движения и перед ним справа на проезжую часть выехал самокатчик. В результате чего ему пришлось затормозить. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и мимо него на большой скорости «пролетел» автобус.

Из объяснений участника ДТП – ФИО1 в материалах дела, следует, что он на автобусе двигался по выделенной полосе для общественного транспорта. Перед АЗС на его полосу сманеврировал автомобиль и резко нажал на тормоза.

Согласно схемы места совершения происшествия место столкновения транспортных средств на крайней правой полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта.

Сведения, изложенные ФИО 1 в объяснениях должностному лицу, подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ 21114» и автобус «ПАЗ 320402» движутся по правой крайней полосе движения. При этом автобус движется за указанным автомобилем «ВАЗ 21114», перед которым на проезжую часть со стороны заправки выезжает молодой человек на самокате.

Из объяснений участников ДТП также следует, что столкновение транспортных средств произошло после того, как водитель ФИО 1, двигавшийся перед автобусом, применил экстренное торможение из-за препятствия на проезжей части в виде молодого человека на самокате.

Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21114» под управлением ФИО 1 перестраивался, не уступив дорогу автобусу «ПАЗ 320402», материалы дела не содержат.

В связи с изложенным постановление инспектора от 22 августа 2024 года обоснованно на основании проверенных имеющихся в деле доказательств отменено вышестоящим должностным лицом, о чем по итогам рассмотрения жалобы ФИО 1 заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 12 сентября 2024 года принято решение.

При этом также были изучены материалы дела: схема ДТП, объяснения участников ДТП, присутствовавших при рассмотрении жалобы, просмотрена видеозапись. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО 1 вышестоящим должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить представителю ФИО1 - директору ООО «Уфимская юридическая компания Опора» - ФИО2 срок на подачу жалобы на решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №Ч-65 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО 1.

Решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №Ч-65 от 12 сентября 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230002701161 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова