Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.12.2016 года в 09 час. 40 мин. в районе 48 км автодороги Липецк-Данков Лебедянского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3295 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Электросвязь», автомобиля ВАЗ 111130 гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Пежо Эксперт гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63820 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1850 рублей, расходы за нотариальное заверение копий 400 рублей, неустойку в размере 26804 рубля 40 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей; отказалась от исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, штрафа, морального вреда, неустойки, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать.

Истец, третьи лица ФИО3, представитель ООО «Электросвязь» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в 09 час. 40 мин. в районе 48 км автодороги Липецк-Данков Лебедянского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3295 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Электросвязь», автомобиля ВАЗ 111130 гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Пежо Эксперт гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «<данные изъяты>»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46600 рублей, величина утраты товарной стоимости 17220 рублей, расходы истца по оценке составили 19000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО12). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16490 рублей 90 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», так как заключение не обоснованно и не проверяемо, к исследованию не приложены документы, подтверждающие обоснованность оценки, экспертами не были исследованы все материалы дела.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения от ДТП 21.12.2016 года составляет 54790 рублей 90 копеек (38300+16490,9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.01.2017 года, приложив к заявлению необходимый пакет документов. 18.01.2017 года ответчиком произведен осмотр ТС. ЗАО «Технэкспро» на основании заказа ответчика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Ответчиком случай был признан страховым, 25.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 50250 рублей. 30.01.2017 года истец в адрес ответчика направил письмо в котором указал, что выплату страхового возмещения по данному страховому случаю необходимо произвести ФИО8, предоставив банковские реквизиты. Ответчик письмом от 02.02.2017 года уведомил истца о том, что расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание, что суду не предоставлен расчет суммы УТС произведенный ответчиком и доказательства выплаты данной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 4540 рублей 90 копеек, так как 10% погрешность в расчетах применима только при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной на основании Единой методике расчета.

Суд не признает необходимыми расходы истца на услуги аварийных комиссаров, так как суду не представлены доказательства исполнения обязательств по данному договору.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 5000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 рублей, вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9940 рублей 90 копеек (4540,9+5000+400).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 9940 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.