Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1413/2019

дело №

03RS0032-01-2019-001879-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на № этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата квартиры произведена истцом полностью без нарушения сроков перечисления платежей по графику финансирования, предусмотренного приложением № к договору долевого участия. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 в пользу нее с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте про проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО2 и МУП «Бирский ОКС» РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» РБ обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адресу: <адрес> многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.3 договора стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей, п.5.1.4 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства доДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 183040, 00 рубля, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 45525 рублей; с МУП «Бирский ОКС» в пользу РООЗПП «Правда» РБ взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 45525 рублей; с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5627,38 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446600 рублей. Ответчиком письменных и устных заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 446 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда уже было разрешено при рассмотрении гражданского дела №2-996/2017, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, поэтому требования о взыскании штрафа с размера взыскиваемой неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно оригиналу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО3. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере - 446600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова.