Решение № 2-1219/2019 2-51/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-51/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 февраля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Максимум»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АВ 9722083 от 23.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее сокращенное наименование - ООО «Максимум») обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что .._.._.. между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Максимум» (далее сокращенное наименование - ОАО КБ «Максимум») – кредитором и ФИО1 – заёмщиком был заключен кредитный договор № №.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок до .._.._.. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

.._.._.. между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор об уступке прав требования (цессия) №, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заёмщику по кредитному договору. ООО «Максимум» исполнил в полном объеме свои обязательства, уплатив ОАО КБ «Максимум» денежную сумму, указанную в пункте 3.2. договора цессии, в сроки, установленные пунктом 3.3. этого же договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора цессии ОАО КБ «Максимум» утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, а ООО «Максимум» приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по кредитному договору на стороне кредитора без изменения, в полном объеме.

По состоянию на 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 605 840 руб. 73 коп., из которых:

249 980 рублей – сумма основного долга;

121 660 руб. 16 коп. – проценты;

234 200 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение кредита.

05.07.2017 ООО «Максимум» направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 309, 310, 317, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу

задолженность по кредитному договору в размере 605 840 руб. 73 коп.:

249 980 рублей – сумму основного долга;

121 660 руб. 16 коп. – проценты;

234 200 руб. 57 коп. – неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение кредита;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23.10.2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности Пролетарскому районному суду г. Саранска.

В судебные заседания 17.01.2020 и 03.02.2020 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, при этом не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства дела, суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, потребовала рассмотрения дела по существу.

При наличии перечисленных обстоятельств суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Максимум» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не признала иск по двум основаниям:

1. по безденежности кредитного договора № №, поскольку ФИО1 этот договор не заключал и денежные средства по нему не получал;

2. ООО «Максимум» является ненадлежащим истцом, так как определением Арбитражного Суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, вступившим в законную силу 06.09.2019, договор об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», признан недействительным.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Истец основывает свои требования на договоре об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., заключенном между ОАО КБ «Максимум» - цедентом и ООО «Максимум» - цессионарием.

В пункте 1.1. данного договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику ФИО1, возникшие из кредитного договора № № от .._.._.., в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1 цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям договора:

- срок кредита до 21 мая 2018 года включительно;

- сумма кредита 2 700 000 рублей;

- процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 18% годовых;

- уплата начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за фактическое количество дней пользования кредитом;

- штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- заемщик осуществляет погашение в соответствии с графиком согласованным с кредитором.

Пунктом 3.1. договора уступки прав требования (цессия) установлено, что общая стоимость требования по договору составляет 2 346 784 руб. 93 коп., и включает сумму требований по основному долгу 2 325 000 рублей, сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 21 784 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств, принятых в соответствии с настоящим договором.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что при его подписании цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и актом приема-передачи, а также сообщает сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках данного дела № А53-32249/2015 рассмотрено заявление ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО», ООО «МЕТАЛЛИК» о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессия), применении последствий недействительности сделок, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в соответствии с которыми права требования ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам к заемщикам в полном объеме переданы ООО «Максимум». Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, договор об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, восстановлены права ОАО КБ «Максимум», переданные по указанному договору цессии, по кредитному договору в неисполненной части.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 указано, что применение судом по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки права (требования) повлекло, в том числе, переход обязательств, вытекающих из договоров поручительства, залога и залога прав требования, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу закона реституция означает, что стороны сделки, признанной недействительной, приводятся судами в положение, существовавшее до ее совершения. При применении реституции не должны быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Как следует из представленного ООО "Максимум" реестра по состоянию на 03.07.2019 и подтверждается выпиской ООО "Максимум", ответчиком по спорным сделкам получено 139 019 705,96 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу.

Права открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум", переданные по указанным договорам цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам, подлежат восстановлению в неисполненной части. При этом неисполненный размер требований по каждому заемщику подлежит определению в рамках искового производства с учетом всех обстоятельств - наличия залога, оплатой средств поручителями и т.д.

Поскольку настоящий иск заявлен ООО "Максимум" 02.09.2019 г. до момента признания договора об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.. недействительным, то подлежит установлению стоимость уступаемых требований по договору об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., имело ли место надлежащее исполнение заёмщиком перед новым кредитором обязательств по кредитному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В пункте 23 Постановления N 54 разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 возражает против требования истца, оспаривая кредитный договор № № по безденежности.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном 25.11.2015 разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из содержания перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Максимум» обязаны были представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость уступаемых требований по договору об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., фактическое получение кредитных денежных средств ответчиком и частичное исполнение им обязанностей по кредитному договору № №.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ООО «Максимум» приложил к заявлению копии следующих документов:

договора об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., заключенного между ОАО КБ «Максимум» - цедентом и ООО «Максимум» с приложением №1 – актом приема-передачи от .._.._..;

кредитного договора № № от .._.._.., заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1, с приложением № 1;

расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.. о выдаче кредита в размере 2 700 000 рублей наличными денежными средствами ФИО1

Копии всех документов заверены генеральным директором ОО «Максимум» ФИО3

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Представленные в суд копии перечисленных документов не соответствуют требованиям к их оформлению, предусмотренным указанным правовым актом. Так, не указаны дата заверения копии, и место хранения документа, с которого была изготовлена копия.

В связи с изложенными обстоятельствами, и, исходя из характера спорных правоотношений, оспаривания ответчиком кредитного договора № № по безденежности, судом истребованы у ОАО КБ «Максимум» подлинники документов: кредитного договора № № от .._.._.., расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.., платежных поручений о погашении ФИО1 сумм по кредитному договору.

ОАО КБ «Максимум» представил в суд оригинал кредитного договора № № и Приложения №1.

В ответе за исходящим номером 60 к/2068 от 14.01.2020 конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум» сообщил, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015, которым договор об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ОАО КБ «Максимум» по кредитному договору, ОАО КБ «Максимум» направило в адрес ООО «Максимум» запрос об истребовании документов по кредитному договору. 30.09.2019 ООО «Максимум» передало оригинал кредитного договора № № и Приложения №1 к нему. Оригиналы расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.., платежных поручений о погашении ФИО1 сумм по кредитному договору находятся у ОАО КБ «Максимум».

На запрос суда ООО «Максимум» не представил оригиналы расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.., платежных документов о погашении ФИО1 сумм по кредитному договору <***>.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оригиналы расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.., платежных документов по погашению ФИО1 сумм по кредитному договору <***>, находятся у ООО «Максимум». Так, в акте приема-передачи от .._.._.. (Приложение № 1 к договору об уступке прав требования (цессия) № от .._.._..) не указано, какие конкретно расчетно-платежные документы по обслуживанию договора ОАО КБ «Максимум» передало ООО «Максимум».

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику выданы денежные средства в наличной форме по расходному кассовому ордеру ОАО КБ «Максимум» № от .._.._...

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, предоставление оригинала расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.. является обязательным условием подтверждения фактического получения кредитных денежных средств ответчиком, и, соответственно, возникновения у него обязанностей по кредитному договору <***>, поскольку условия кредитного договора не подтверждают предоставление заемщику денежных средств. Так, согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4 кредитного договора предоставление денежных средств производится по заявлению заемщика единовременно в наличной форме. Для учета полученных заемщиком денежных средств кредитор открывает ссудный счет №. Под датой выдачи кредита по настоящему договору следует понимать дату перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора, либо выдача наличных денежных средств в кассе кредитора.

Однако как следует из вышеизложенного оригинал расходного кассового ордера ОАО КБ «Максимум» № от .._.._.. в суд не представлен, в связи с чем истцом, и третьим лицом на стороне истца, не заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказано получение по нему ответчиком денежных средств.

Не представлены также истцом доказательства того, что в период с 20.11.2015 по 31.12.2016 ответчик частично исполнял обязанности по кредитному договору перед ним - новым кредитором в суммах, указанных им в расчете иска, и остаток непогашенного долга составляет 249 980 рублей.

Так, из представленной копии договора об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.. следует, что ООО «Максимум» переданы требования по основному долгу в сумме 2 325 000 рублей, по начисленным процентам в сумме 21 784 руб. 93 коп.

Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком по кредитному договору, было погашено .._.._.., то есть в день заключения договора об уступке прав требования (цессия) №-№, в счет основного долга 1 894 450 рублей, в счет уплаты процентов 21 190 руб. 52 коп.

В подтверждение этого обстоятельства истцом и третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Максимум» не представлены допустимые доказательства, а именно, платежные документы в подлиннике либо их надлежащие копии.

Поскольку отсутствуют документы, из которых можно было бы определить, каким лицом погашался кредит и перед каким из кредиторов, первоначальным либо новым, суд исходит из следующего.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из содержания данных норм закона следует, что исполнение должником обязательства надлежащему кредитору находится в зависимости от того, когда должник был письменно извещен о переходе права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что .._.._.. ответчик был поставлен в известность о переходе права по кредитному договору от ОАО КБ «Максимум» к ООО «Максимум».

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства с применением к ним положений перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку .._.._.. ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав, то суммы, внесенные .._.._.. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, относятся к исполнению заёмщиком обязательств первоначальному кредитору ОАО КБ «Максимум». Следовательно, общая сумма права требования, указанная в договоре об уступке прав требования (цессия) №, не соответствует сумме долга по кредитному договору на .._.._.., соответственно ОАО КБ «Максимум» не передало ООО «Максимум» права требования по кредитному договору на сумму 2 346 784 руб.93 коп.

Таким образом, истцом и третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Максимум» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие стоимость уступаемого ОАО КБ «Максимум» права требования по кредитному договору № №, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1, в том числе факт передачи ответчику кредитором денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по этому договору.

Следовательно, истец не доказал обстоятельства, на которых основывал исковые требования, а именно, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № № на день подачи иска 02.09.2019 и день рассмотрения дела.

Несмотря на установление этого факта, ООО «Максимум» следует отказать в иске и в связи с тем, что оно, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет право требования долга по кредитному договору № № от .._.._.., по причине признания договора об уступке прав требования (цессия) № от .._.._.., заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» недействительным и восстановления права ОАО КБ «Максимум» по кредитному договору в неисполненной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от .._.._...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>