Решение № 12-74/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело № 12-74/2025

УИД73RS0004-01-2024-007432-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Борисовой Е.С. при помощнике ФИО1 с участием защитника ФИО2 - адвоката Медведева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 января 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что умысла на оставления места дорожно – транспортного происшествия у нее не было, поскольку она не была осведомлена о своем участии в дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, потерпевшая ФИО3 участие не принимали, о дне и времени которого извещались.

Защитник ФИО2 – адвокат Медведев Е.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО2 удар не почувствовала, поскольку он был незначительной силы, на автомобиле не сработала сигнализация, он не пошатнулся. Умысла на оставление места ДТП не было. Ущерб минимальный, потерпевшей предлагалось его возместить, от чего последняя отказалась. В суде первой инстанции потерпевшая претензий к ФИО2 не имела. Считает, что правонарушение можно признать малозначительным. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Выслушав защитника ФИО2 – адвоката Медведева Е.В., проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 24 октября 2024 г. в 10 час 00 минут на <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Крета, г/н №, допустила наезд на автомашину Тойота Рав4, г/н №, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от 29 октября 2024 г., которым зафиксировано событие правонарушения, ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей дана возможность дать пояснения, которой ФИО2 воспользовалась, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.10.2024, в котором отражено существо выявленного административного правонарушения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 г., согласно которому на автомобиле Тойота Рав4, г/н М 294 XT 77, обнаружены повреждения передней левой двери, а на автомобиле Хендэ Крета, г/н №, - переднего бампера справа;

- актом осмотра транспортного средства Хендэ Крета, г/н №, из которого следует, что обнаружены механические повреждения переднего бампера справа;

- объяснениями потерпевшей ФИО3 от 24.10.2024, согласно которым 24.10.2024 г. она оставила свою технически исправную автомашину у <адрес>, а по возвращении обнаружила на ней механические повреждения передней левой двери, вызвала ДПС, с видеозаписи наружного наблюдения увидела, что водитель автомобиля Хендэ Крета, г/н №, совершил наезд на ее автомобиль и с места происшествия скрылся;

- видеозаписью с места происшествия, из которой усматривается, что автомобиль марки Хендэ Крета, г/н №, двигаясь задним ходом, после останавливается, далее совершает движение вперед, затем вновь двигается задним ходом, совершает наезд на стоящую автомашину, после чего снова двигается вперед и в последующем задним ходом уезжает с места дорожно – транспортного происшествия.

Также в судебном заседании были просмотрены фотографии автомобилей ФИО2 и ФИО3, согласно которых как на автомобилях Хендэ Крета, г/н №, и Тойота Рав 4, г/н №, имеются механические повреждения, причем на последнем они носят не только характер царапины и потертости, но в форме деформации кузова (вмятины).

Характер повреждений автомобиля потерпевшей в виде вмятины, локализация повреждения в передней части, то есть в зоне видимости водителя, обстоятельства и механизм их образования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи, в том числе то обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 двигался с минимальной скоростью, сразу после столкновения она автомобиль остановила на продолжительное время, свидетельствуют о том, что ФИО2 была осведомлена о столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО2 обязана была оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО2 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировала и скрылась с места ДТП.

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не нарушены, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется. Доводы защитника основаны на неправильном толковании ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части, надлежит учесть в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 наличие хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией в материалах дела, ее пожилой возраст.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учтенных судом при рассмотрении жалобы, отсутствии отягчающих, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, в минимальных пределах санкции инкриминированного правонарушения. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронических заболеваний, пожилой возраст.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Борисова