Решение № 2-489/2023 2-489/2023~М-471/2023 М-471/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-489/2023

УИД 05RS0032-01-2021-003754-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши 10 ноября 2023 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Газимагомедове К.М., с участием истца ФИО3 б/о, рассмотрев гражданское дело №2-489/2023 по исковому заявлению ФИО3 б/о к Управлению Федерального казначейства по РД о в первую очередь подтверждении факта, что не исполнены названные два решения суда, продолжается задержка трудовых книжек и по июль 2023 года – повторено в более 6000 жалобах, взыскании из казны РФ через УФК по РД ему с супругой морального вреда в размере по 37 000 000 000 рублей за каждый год, причиненный подлежащими к уголовному наказанию злоупотреблением служебным полномочием властей в течение 37 лет – по июль 2023 года, а материальный вред (средняя зарплата) по 45 и 12 600 000 рублей соответственно, а также прочие расходы на 1 000 000 рублей – по июль 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 б/о обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, оформленным как жалоба.

В обоснование иска указывает, что они с супругой ФИО1 работали в колхозе им. Ленина Енотаевского района Астраханской области, где началась и продолжается задержка их трудовых книжек более 37 лет – с 07.03.1986 года и 01.12.1987 года соответственно, необходимых для их трудоустройства, из-за чего они не могли трудоустроиться.

Два решения суда (Верховного Суда РСФСР от 19.12.1988г. и Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.1990г.) обязывают власти прекратить задержку трудовых книжек.

В 1986-2023 годах (более 37 лет) в более 6000 жалобах повторяются их исковые требования: чтобы подтвердили факт, что не исполняя и названные два решения суда, продолжается задержка их трудовых книжек.

Более 4 000 жалоб поступило в Генпрокуратуру РСФСР-РФ, более 500 – на имя Президентов РФ, десятки – в Минюст, более тысячи – в суды и т.д.

Незаконные решения, действия властей следующие.

До 400 должностных лиц, судей сфабриковали из лжи, лжесвидетельства, фальшивых документов более 4000 отписок, в том числе более 100 прокурорами – до 3 000, более 40 сотрудниками Администрации Президента РФ – до 500, десятки из Минюста, более 100 судей – много сот отписок, до 250 определений и 26 решения суда, и т.д.

В Астраханской области 1986-1997гг. сфабриковали до 10 уголовных дел, по которым несколько раз нарушали свободы, подписки о невыезде, розыски, аресты, определяли в психушку, замораживали в карцере СИЗО, устраивали охоту. Сфабриковали много десятков фальшивых документов, более 10 актов об исполнении названных двух решений суда, более 20 «трудовых книжек», 10 из которых навязаны им. Сфабриковали 10 увольнений и два перевода с двумя выговорами, как нарушителей трудовой дисциплины, которые признаны незаконными решениями судов, прекратили детские пособия на их 5 детей, как на детей «тунеядцев, ведущих паразитический образ жизни на детские пособия» - умышленно обрекали их и их 5 детей на голод, лишения и смерть одного из них. Клеветой и на страницах газет в 1986 и 1991 годах их обвиняли в хищениях, грабежах, в хулиганстве по отношению к должностным лицам, в тунеядстве, ведущих паразитический образ жизни, в нарушении «социалистической законности», жалобы о защите чести и достоинства на эту клевету не приняты в производство суда.

В Республике Дагестан более 20 лет (2002-2023гг.) не назначают и трудовые пенсии; более 200 должностных лиц, в том числе более 50 судей, до 60 прокуроров сфабриковали из лжи, лжесвидетельства и фальшивых, подложных документов несколько тысяч отписок, до 150 определений и 13 решений суда, заведомо препятствуя назначению и трудовых пенсий, которые должны быть назначены с учетом задержки трудовых книжек; сфабриковали из заведомой лжи, лжесвидетельства и фальшивых, подложных документов возражения, в том числе Меморандум в Европейский Суд – чтобы там не приняли к рассмотрению его жалобу. А в 2021-2023гг. из генеральной прокуратуры в районный, апелляционный, кассационный суды такие возражения поступают пачками. И суды, ссылаясь на эти возражения, тоже сфабриковали из лжи, лжесвидетельства, фальшивых и подложных документов много судебных актов, на что подано более 4000 жалоб о защите чести и достоинства.

На названные отписки, решения и действия до 400 должностных лиц, судей подано более 6000 письменно и несколько тысяч устно жалоб – отстаивая достоинство человека, о защите чести и достоинства.

Последствия от незаконных решений, действий властей – и смерть старшего сына и супруги, лишение будущего пятерых детей.

Периодически жалобы содержат иски о компенсации морального и материального вреда из Казны государства, размер их называется от продолжительности незаконных действий властей и тяжких последствий, в 1988 году – 2 000 рублей, в 2021 году – 35 000 000 000 рублей.

В этот раз, с учетом и названных возражений Генпрокуратуры РФ будет адекватным размер морального вреда по 37 000 000 000 рублей ему с супругой за каждый год в течение 37 лет нарушения их и их детей прав и свобод – с учетом и двух смертей.

Материальный вред – это средняя зарплата, в соответствии со ст.99 КЗоТ РСФСР всё время задержки трудовой книжки по вине администрации считается вынужденным прогулом, и оплачивается средней зарплатой. Его средняя зарплата была 160 рублей в месяц, он мог иметь среднюю зарплату по 100 000 нынешних рублей в месяц, а за 37 лет (450 месяцев) – 45 миллионов рублей нынешних. А средняя зарплата супруги, установленная и названным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.1990 года была 167 рублей в месяц, или 30 000 рублей нынешних – в течение 420 месяцев – 12,6 миллионов рублей, на 1 миллион – прочие расходы.

Исковые требования мотивированы и на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16-18 апреля 1986 года, где говорится, что судам разъяснено, что невыполнение должностным лицом своих обязанностей по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан вследствие небрежности или недобросовестности надлежит оценивать, как должностную халатность, а умышленное нарушение установленного порядка их рассмотрения, бюрократическое отношение к ним, повлекшие причинение существенного вреда, как уголовно наказуемое злоупотребление служебным положением. Исковое заявление не имеет спор о праве – основано на доказательствах.

Таким образом, истец ФИО3 б/о просит в первую очередь подтвердить факт, что не исполнены названные два решения суда, продолжается задержка трудовых книжек и по июль 2023 года – повторено в более 6000 жалобах, взыскать из казны РФ через УФК по РД ему с супругой моральный вред в размере по 37 000 000 000 рублей за каждый год, причиненный подлежащими к уголовному наказанию злоупотреблением служебным полномочием властей в течение 37 лет – по июль 2023 года, а материальный вред (средняя зарплата) по 45 и 12 600 000 рублей соответственно, а также прочие расходы на 1 000 000 рублей – по июль 2023 года.

На исковое заявление ФИО3 б/о поступило письменное возражение Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, в котором последний считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, последним доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по РД от 2 февраля 2015 года №01-10-08/13 на представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. №01-15-1629.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Относительно заявленного требования истца одним из условий наступления ответственности является признанная в соответствующем процессуальном порядке незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

К тому же, еще одним из условий (среди прочих) наступления ответственности должна являться признанная в надлежащем процессуальном порядке вина должностного лица в совершении незаконных действий (бездействия).

Вместе с тем, материалы дела не содержат установленных в судебном порядке фактов незаконности действий должностных лиц каких-либо государственных органов и наличия их вины.

УФК по РД просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

Со своими письменными возражениями УФК по РД представило в суд копию письма Министра финансов РФ к Председателю Верховного суда РД от 21.05.2015 №08-10-06/29198, согласно которого Министерство финансов РФ уведомляет, что доверенность, выданная руководителю УФК по РД от 2 февраля 2015 года №01-10-08/13 на представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ м Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ и все документы по делам, стороной по которым является УФК по РД как представитель Минфина России и Правительства РФ просит направлять непосредственно в Минфин России.

Кроме того, УФК по РД представило копию письма председателя Верховного суда РД от 29.06.2015 года №01-15-1629, согласно которого председатель ВС РД повторяет содержание предыдущего письма, тем самым указывает судьям Республики Дагестан о необходимости направлять все документы по делам, стороной по которым является Управление Федерального казначейства по РД как представитель Министерства финансов РФ и Правительства РФ, - непосредственно в Министерство Финансов Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванных указаний председателя ВС РД суд направил документы по настоящему делу в адрес Министерства финансов Российской Федерации, от которого поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3 б/о, в которых Минфин РФ указывает о несогласии с доводами истца по следующим основаниям.

Истец в рамках своих исковых требований просит взыскать с казны РФ через Управление Федерального казначейства по РД истцу и его супруге ФИО1 моральный вред в размере по 37 000 000 000 рублей за каждый год, причиненный подлежащими к уголовному наказанию злоупотреблениями служебными полномочиями властей в течение 37 лет – по июль 2023 года, а материальный вред (средняя зарплата) по 45 и 12 600 000 рублей соответственно, а также прочие расходы на 1 000 000 рублей – по июль 2023 года.

В обоснование своих доводов истец указывает, что его исковые требования основаны на невыполнении должностными лицами своих должностных обязанностей, выражающихся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб и обращений, принятии незаконных решений и соответствующих актов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15ю11ю2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения ВС РФ истцом не обеспечено представление суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) должностных лиц выразились в ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений истца, принятии незаконных решений и соответствующих актов, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц с какими-либо неблагоприятными для истца и его супруги последствиями.

Поскольку истцом не обеспечено представление суду доказательств того, что действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены его права, свободы и законные интересы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, так как не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Истец выражает исковые требования как в своих интересах, так и в интересах своей супруги ФИО1, однако, как установлено решением Левашинского районного суда РД от 24.04.2023 по делу №1-149/2023, а также апелляционным определением ВС РД от 14.07.2023 №33-5416/2023 по делу №2-149/2023 ФИО1 умерла, соответственно, в силу положений части 2 статьи 17 ГК РФ у истца отсутствуют основания на обращение в суд в интересах ФИО1

Обращается внимание суда, что решением Левашинского районного суда РД от 24.04.2023 по делу №2-149/2023, а также апелляционным определением Верховного суда РД от 14.07.2023 №33-5416/2023 по делу №2-149/2023 уже давалась надлежащая оценка доводам истца, по результатам которой в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

На основании изложенного Министерство Финансов Российской Федерации просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 б/о поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - ОСФР по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки последнего суду не сообщило.

Ответчик УФК по РД, а также Министерство Финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих письменных возражениях на иск просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представил в суд в обоснование своих доводов свою фотографию вместе с бумажными ящиками с неизвестным содержимым на фоне здания Левашинского районного суда РД, пояснив, что это его доказательства (которые в суд непосредственно, тем не менее, представлены не были).

Также истцом представлена газетная вырезка из газеты «Астраханские известия» со статьей «Возвращаясь к напечатанному Семь потерянных лет, или ответ автору статьи «Рекорд для книги Гиннеса», где председатель Енотаевского народного суда ФИО2 критически оценивает образ жизни и деятельность ФИО3 б/о. При этом отсутствуют достоверные данные о номере и дате выпуска газеты.

Им же представлена копия трудовой книжки, заполненной 31.10.1960 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой последняя запись №22 в трудовой книжке датирована 10.02.1986 года и в ней указано об увольнении с работы по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР.

Из решения Енотаевского районного народного суда Астраханской области от 6 марта 1986 года следует, что ФИО3 восстановлен на работе с 10 февраля 1986 года в должности зоотехника МТФ колхоза им. Ленина Енотаевского района Астраханской области, взыскав за дни вынужденного прогула с колхоза в пользу ФИО3 140 рублей.

Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19.12.1988 года по делу №25-Г-88-10 следует, что оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО3 и оставлено без изменения решение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 1988 года, которым постановлено: в иске ФИО3 о взыскании 20 000 рублей отказать, обязать администрацию колхоза им. Ленина внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу зоотехником комплекса по найму от 6 января 1984 года, считать недействительной запись под №25 о восстановлении на работе зоотехником МТФ по решению облсуда от 4 января 1985 года, об увольнении по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР, считать недействительной запись №28 о восстановлении на работе зоотехником МТФ по решению суда от 6 марта 1986 года, об увольнении по собственному желанию от 21 апреля 1986 года, о недействительности записи за №31, о восстановлении на работе зоотехником комплекса МТФ.

Также в названном Определении ВС РСФСР указано о дополнении решения суда первой инстанции указанием о выдаче ФИО3 дубликата трудовой книжки без внесения в нее записей, признанных недействительными.

Из представленной истцом копии решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.1990г. следует, что решение вынесено по иску ФИО1 к колхозу им. Ленина Енотаевского района Астраханской области об изменении записи в трудовую книжку и выплаты среднего заработка за задержку трудовой книжки. Решением постановлено внести запись в трудовую книжку на имя ФИО1 и считать отчество «Сапаровна» недействительным, взыскать с колхоза им. Ленина за задержку трудовой книжки за время вынужденного прогула за три месяца среднюю заработную плату в сумме 502 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказать. В мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании установлено о получении ФИО1 23 февраля 1990 года в отделе кадров колхоза трудовой книжки.

Данные судебные акты (определение и решения судов) истец ФИО3 б/о полагает подтверждающими факт задержки выдачи трудовых книжек ему и его супруге, ныне покойной.

Истец также представил копию Меморандума по жалобе №74680/01 «ФИО3 против РФ» от 09.03.2005 №А6-1-1652, из которой следует, что Меморандум подготовлен Уполномоченным РФ при Европейском суде по правам человека ФИО4 по вопросу ЕСПЧ о том, было ли исполнено решение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.10.1988 года и определение ВС РСФСР от 19.12.1988г., вынесенные в пользу заявителя ФИО3

Автор Меморандума полагает, что жалоба ФИО3 на нарушение властями РФ его прав, предусмотренных п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. В обоснование ФИО4 указано следующее. В соответствии с информацией, представленной ФССП, решение Астраханского областного суда от 5 октября 1988 года о восстановлении заявителя на работе в колхозе им. Ленина было исполнено администрацией указанного колхоза. Определением ВС РСФСР от 19.12.1988г. резолютивная часть решения суда от 5 октября 1988 года дополнена указанием о выдаче ФИО3 дубликата трудовой книжки без занесения в нее записей, признанных недействительными. 28 марта 1989 года исполнительный лист поступил на исполнение судебному исполнителю Енотаевского районного суда Астраханской области и 4 апреля 1989 он был исполнен, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда РД от 20.10.2022 года по гражданскому делу №2-518/2022, запрошенного судом и исследованного в судебном заседании, в ходе рассмотрения указанного дела по иску ФИО3 б/о к УФК по РД о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального вреда 150 000 000 рублей, причиненных в результате незаконных решений, действий властей по задержке трудовых книжек его и его супруги ФИО1, в судебном заседании истцом представлен дубликат трудовой книжки на имя ФИО3 РОС №2782092, дата заполнения 31.10.1960 года, в котором имеются следующие записи: 10.03.1986 года восстановить зоотехником МТФ согласно решению суда от 6.03.1986 года; 30.04.1988 года восстановить на работу зоотехником комплекса МТФ согласно решению суда от 29.04.1988 года; 12.04.1990 года уволить за прогул без уважительных причин (ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР).

Левашинский районный суд РД в своем решении от 20.10.2022 года пришел к выводу, что истец не представил доказательства о том, что после увольнения 12.04.1990 года за прогул он обращался к работодателю в письменном виде с заявлением о выдаче необходимых ему документов, а также в суд с иском о восстановлении на работе.

Указанное решение суда имеет по настоящему рассматриваемому делу силу преюдиции согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (и в том и в этом деле сторонами являются ФИО3 б/о и УФК по РД).

Также названным решением суда установлено, что:

- ФИО3 состоит на учете в ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с 01.01.2022 года и является получателем страховой пенсии по старости с 01.04.2002 года и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с 01.04.2022 года;

- колхоз имени Ленина Енотаевского района Астраханской области ликвидирован 28.07.2006 года (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Кроме того, названным решением установлено, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов нарушены его права и законные интересы, на него не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем в его иске к УФК по РД отказано.

Этим же решением установлено, что утверждения истца о том, что пенсия ему не назначена, поскольку отсутствует решение пенсионного органа о назначении пенсии, не состоятельно, при этом в решении имеется ссылка на сообщение ОСФР по РД (Клиентская служба) в Левашинском районе, согласно которому решение ФИО3 о назначении пенсии по старости с 01.04.2002 года, а также копий документов представленных при назначении пенсии не представляется возможным представить, в связи с произошедшим 05.01.2005 года пожаром в здании Управления ГУ-ОПФР по РД в Левашинском районе, все пенсионные дела и иная документация, в том числе и пенсионное дело ФИО3 уничтожены пожаром. Согласно приказу №5 от 11.01.2005 г. по каждому пенсионному делу проведена работа по распечатке правовой информации имеющихся в компьютерной базе данных, пенсия ФИО3 назначена с 01.04.2002 года, с 01.04.2002 года, по достижению 80 летнего возраста сделан перерасчет пенсии с увеличением фиксированной выплаты и назначена компенсационная выплата за уход, размер пенсии с 01.04.2022 г. составляет 21035,04 руб., согласно справке ГУ-ОПФР по РД в Левашинском районе от 24.04.2023 года ФИО3 по состоянию на 24.04.2023 года установлены следующие виды пенсии, иных выплат: страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.04.2002 бессрочно; компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.200 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 01.04.2022 по 30.04.2039.

Как следует из другого решения Левашинского районного суда РД - от 24.04.2023 года по гражданскому делу №2-419/2023, запрошенного судом и исследованного в судебном заседании, по этому делу ФИО3 б/о обратился к Министерству финансов РФ и прокуратуре Левашинского района РД о возмещении вреда, причиненного органами власти, указывая, что ему с супругой с 1986 года задерживают трудовые книжки, необходимые для трудоустройства, эта задержка установлена решением ВС РСФСР от 19.12.1988 года а также решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.1990 года, все органы власти препятствуют им трудиться, в течение 34 лет, не исполнив решения судов, продолжается задержка его и супруги ФИО1 трудовых книжек, в течение 17 лет не назначают законных трудовых пенсий, в связи с чем просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 1 000 000 000 рублей и 12 250 000 рублей соответственно.

Указанным решением установлено, что утверждения истца, что пенсия ему не назначена, поскольку отсутствует решение пенсионного органа о назначении ему пенсии, не состоятельно, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями должностными лицами пенсионного органа, прокуратуры, вины ответчиков в причинении какого-либо ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также несоблюдения данными ответчиками норм законодательства в отношении истца, лишения истца имущества или допущенной в отношении него дискриминации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда РД от 08 ноября 2022 года по административному делу №2а-604/2022, исследованного судом в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ФИО3 б/о обратился к прокуратуре Левашинского района РД, прокуратуре РД, Генеральной прокуратуре РФ о признании «переписка прекращена» Генеральной прокуратурой РФ (прокуратуры всех уровней) незаконным решением, указывая, что в течение 36 лет с участием и государственным надзором Генпрокуратуры РФ продолжается нарушение трудового законодательства – задержка его с супругой трудовых книжек, после чего Генпрокуратура РФ с 07.06.2021 года прекратила с ним переписку, ложно указав, что им с супругой назначены трудовые пенсии.

Судом в рамках указанного решения от 08.11.2022г. отказано в удовлетворении административного иска, так как установлено, что у должностных лиц прокуратуры Левашинского района, Прокуратуры РД, Генпрокуратуры РФ имелись основания для прекращения с административным истцом переписки, поскольку на многочисленные обращения последнего, аналогичные по своему содержанию, ранее неоднократно давались административными ответчиками мотивированные ответы, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО3

Суд, оценивая представленные доказательства и состоявшиеся решения судов по искам ФИО3 в совокупности и в отдельности, приходит к выводу, что доводы истца по данному иску по существу сводятся к переоценке обстоятельств, уже получивших судебную оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Истец, указывая на неправомерные действия различных должностных лиц, сформулировав свои требования как незаконные действия властей, доказательств незаконности (неправомерности) их действий суду не представил.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, как указано выше, истцом ФИО3 б/о, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительных, достоверных и убедительных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправности их действий.

В части исковых требований о взыскании с УФК по РД материального вреда (средней зарплаты) в размере 45 000 000 рублей, а также прочих расходов на 1 000 000 рублей – по июль 2023 года, суд с учетом исследованных доказательств по делу не видит оснований для их удовлетворения с учетом всё той же статьи 56 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что истец не доказал в судебном заседании причинение ему органами власти и пенсионным органом материального вреда на указанные суммы, в том числе по своим не конкретизированным «прочим расходам».

В части требования истца о подтверждении факта неисполнения двух решений судов (Верховного Суда РСФСР от 19.12.1988г. и Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.1990г.) суд учитывает, что это требование опровергается Меморандумом по жалобе №74680/01 «ФИО3 против РФ» от 09.03.2005 №А6-1-1652, из которой следует, что Меморандум подготовлен Уполномоченным РФ при Европейском суде по правам человека ФИО4 по вопросу ЕСПЧ о том, было ли исполнено решение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.10.1988 года и определение ВС РСФСР от 19.12.1988г., вынесенные в пользу заявителя ФИО3, и подтверждает исполнение судебных решений, в части же исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.1990г. учитывается, что указанное решение было вынесено в пользу ФИО1 и не имело никакого отношения к ФИО3 б/о.

Суд при этом обращает внимание, что отдельным определением суда от 23 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 б/о к УФК по РД в части, касающейся покойной супруги истца ФИО3 б/о – ФИО1, в том числе о возмещении из казны РФ через УФК по РД в пользу супруги (ФИО1) морального вреда в размере по 37 000 000 000 рублей за каждый год, причиненный подлежащими к уголовному наказанию злоупотреблением служебным положением властей в течение 37 лет – по июль 2023 года и взыскания материального вреда в размере 12 600 000 рублей по июль 2023 года – оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 б/о к Управлению Федерального казначейства по РД в части иска

- о в первую очередь подтверждении факта, что не исполнены названные два решения суда, продолжается задержка трудовых книжек и по июль 2023 года – повторено в более 6000 жалобах, взыскании из казны РФ через УФК по РД ему морального вреда в размере по 37 000 000 000 рублей за каждый год, причиненный подлежащими к уголовному наказанию злоупотреблением служебным полномочием властей в течение 37 лет – по июль 2023 года, а материальный вред (средняя зарплата) 45 000 000 рублей, а также прочие расходы на 1 000 000 рублей – по июль 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 14.11.2023г.

Председательствующий Магомедов Т.М.