Апелляционное постановление № 22К-3024/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-3024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь. 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

заявителя Б.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 10 от 10 января 2023 года, которая судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным поскольку проверка проведена не полно. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь не мотивировал и не обосновал принятое им постановление. Следователем не обосновано, почему Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю хотел рассмотреть обращение Б. с участием внештатных специалистов Министерства здравоохранения Пермского края, почему Министерство социального развития Пермского края не предоставило информацию о рассмотрении обращения в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю в срок до 18 июля 2022 года, почему руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю не рассмотрел вопрос с участием внештатных специалистов Министерства, почему получил ответ из Правительства Пермского края, а не из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю. Также указывает, что после консультации с врачом ему было отказано в выдаче медицинской справки на получение санаторно-курортного лечения, однако ранее им была получена данная справка, что следователь также не обосновал. Считает, что была проведена не полная проверка по представленным доказательствам, а также не был опрошен Министр здравоохранения Пермского края и Министр социального развития Пермского края. Указывает, что принятое следователем постановление затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З., суд исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, по результатам проведенной проверки, на основании показаний самого Б., должностных лиц Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю С., Н., которым дана надлежащая оценка, с учетом чего старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. 09 февраля 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 124, 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, которое надлежащим образом мотивировано.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указывалось в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. от 9 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 10 от 10 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий