Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело № 2-639/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000339-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участим представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Графской М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что NN по договору социального найма № NN от 18.03.2019 ему предоставлена однокомнатная квартира общей площадью NN кв.м по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Данная квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома. До предоставления ему указанной квартиры в бессрочное пользование в данной квартире размещалась общественная организация. Квартира представляла собой судию – единое большое помещение. Он решил отделить жилую комнату от кухни-столовой. С этой целью им была возведена стена из гипсокартона, в результате в квартире получилось три помещения: - жилая комната площадью 13,3 кв.м, - кухня-столовая площадью 28,3 кв.м, санузел площадью 27, кв.м. В январе 2025 года он решил приватизировать указанную квартиру, в связи с чем обратился в ООО «БТИ» Межрайонный отдел № 8 г. Собинки по вопросу изготовления технического паспорта квартиры, который содержал сведения о проведении перепланировки квартиры без соответствующего разрешения, что является препятствием для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом составила NN кв.м. Просит суд сохранить квартиру <...> общей площадью NN кв.м в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Графскую М.В., которая поддержала иск в полном объеме по доводам, указанным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Собинского муниципального округа, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 26).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что между администрацией МО г. Собинка и ФИО1 заключен договор социального найма № NN от 13.12.2024 жилого помещения – квартиры № NN, площадью NN кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 12-15).

Из искового заявления следует и установлено в суде, что с целью улучшения жилищных условий в комнате оборудовал стену из гипсокартона для отделения кухни и комнаты. Площадь комнаты в результате таких изменений – 13,3 кв.м, кухня – 28,3 кв.м, санузел – 2,7 кв.м.

Истцом подготовлен технический паспорт жилого помещения от 15.01.2025, согласно которому общая площадь помещения составила NN кв.м, из них жилая – 13,3 кв.м, санузел – 2,7 кв.м, кухня-столовая – 28,3 кв.м (л.д. 16-20).

Из пояснений представителя истца следует, что в администрацию г. Собинка с заявлением о произведенной перепланировке не обращались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 057/04-25 от 25.04.2025, произведена перепланировка жилого помещения, путем установки перегородки в комнате.

При перепланировке, образованы помещения, отраженные в техническом плане помещения от 15.01.2025 составленном ГУП ВО «БТИ № 8».

В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м, из них жилая – 13,3 кв.м, санузел – 2,7 кв.м, кухня-столовая – 28,3 кв.м.

На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что перепланировка жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, соответствует требованиям противопожарных норм, санитарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих и иных лиц, общая площадь квартиры не изменилась.

При обследовании жилого дома, расположенного по указанному адресу разрушений или повреждений конструкций наличия деформаций и трещин, несущих конструкций не установлено. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом ввиду перепланировки, не изменилась (л.д. 45-59).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для сохранения жилого помещения в перепланированном виде, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к Администрации Собинского муниципального округа (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м., нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения № NN от 13.12.2024 является ФИО1, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 15.01.2025 ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова