Решение № 2-4623/2024 2-4623/2024~М-3689/2024 М-3689/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4623/2024

№ 2-4623/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-007736-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки (расходы) в размере 24233, 40 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** им была зарегистрирована жалоба на действие (бездействие) судебного в МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу, по результатам которой **.**.**** было вынесено постановление ### об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с несогласием с вынесенным постановление **.**.**** им была направлена жалоба в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, которая **.**.**** признана обоснованной, а оспариваемое постановление – отменено, жалоба была направлена в МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу для рассмотрения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Кроме того, истцом **.**.**** была подана еще одна жалоба начальнику МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу, которая осталась без ответа. Полагая, что ответ начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** был дан не в полном объеме, истец обратился **.**.**** в прокуратуру ..., где его жалоба была признана обоснованной. Более того, **.**.**** прокурором ... истец был дополнительно проинформирован, что направленное ранее представление на имя руководителя УФССП по Кемеровской области вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению всех допущенных нарушений законодательства по рассмотрено и признано обоснованным. В связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава по ОУПДС, а также начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтан при рассмотрении обращения (жалобы) ему были причинены убытки (расходы), в части оплаты услуг юриста по составлению жалобы на постановление в УФССП от **.**.**** в сумме 8 000 рублей, жалобы (обращения) начальнику МОСП по г. Осинники и г. Калтан от **.**.**** в сумме 8 000 рублей, заявления в прокуратуру ... — 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей, то данные убытки (расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, на отправку жалобы в УФССП от **.**.**** им были понесены расходы в размере 233,40 рублей. Также в результате указанных действий (бездействий) ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, поскольку получив постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от **.**.**** он был расстроен и разочарован поверхностным ее рассмотрением, а воспитанное в нем чувство справедливости вызвало злость и недоумение. На фоне переживаний и ... его мучали ... В дальнейшем его ... только росли, так как траты на услуги юриста увеличивались, по договоренности со специалистом он должен был оплатить все оказанные услуги по факту завершения работы, то есть с каждым осуществляемым действием, с каждой оказанной услугой его задолженность за юридические услуги росла, что добавляло дополнительные ... В указанный им период он был зарегистрирован, как самозанятый и имел нестабильный, низкий доход.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ФССП России, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО3, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (представлены письменные возражения на л.д. 78-82), МОСП по г. Осинники и г. Калтану.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 75), поддержали предъявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску, указывая, что истец имеет право на возмещение оплаты услуг представителя, которые ему понадобились из-за действий представителей стороны ответчика, им были потрачены денежные средства на оплату услуг юриста, как следствие у него появились убытки, которые в силу закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» подлежат возмещению виновной стороной.

Представитель ответчиков – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ФССП России – ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 43, 92), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила в иске отказать ввиду его необоснованности, представив письменные возражения (л.д. 65-66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на основании определения суда, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО3, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (представлены письменные возражения на л.д. 78-82), МОСП по г. Осинники и г. Калтану, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО1 была зарегистрирована жалоба на действие (бездействие) судебного в МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 93-96), по результатам которой **.**.**** было вынесено постановление ### об отказе в удовлетворении жалобы о привлечении младшего судебного пристава по ОУПДС ... ФИО3 к дисциплинарной или иной ответственности, поскольку привлечение к дисциплинарной или иной ответственности не является действием по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 16-17).

В связи с несогласием с вынесенным постановление **.**.**** им была направлена жалоба в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, которая **.**.**** признана обоснованной, а оспариваемое постановление – отменено, жалоба была направлена в МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу для рассмотрения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (л.д. 20-21).

**.**.**** МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России и Кемеровской области – Кузбассу был дан ответ, в соответствии с которым доводы о привлечении к ответственности младшего судебного пристава по ОУПДС ... ФИО3 к дисциплинарной или иной ответственности вновь не был удовлетворен (л.д. 18).

В последующем ФИО1 обратился в прокуратуру ..., где его жалоба была признана обоснованной, руководителю УФССП по Кемеровской области - главному судебному приставу Кемеровской области – Кузбасса внесено представление о принятии необходимых мер по устранению всех допущенных нарушений законодательства; о результатах рассмотрения представления будет сообщено (л.д. 33-34).

Более того, **.**.**** прокурором ... истец был дополнительно проинформирован, что направленное ранее представление на имя руководителя УФССП по Кемеровской области вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению всех допущенных нарушений законодательства рассмотрено и признано обоснованным (л.д. 22).

В связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава по ОУПДС, а также начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтан при рассмотрении обращения (жалобы) ему были причинены убытки (расходы), в части оплаты услуг юриста по составлению жалобы на постановление в УФССП от **.**.**** в сумме 8 000 рублей, жалобы (обращения) начальнику МОСП по г. Осинники и г. Калтан от **.**.**** в сумме 8 000 рублей, заявления в прокуратуру ... — 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей, то данные убытки (расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, на отправку жалобы в УФССП от **.**.**** им были понесены расходы в размере 233,40 рублей, о чем в материалы дела представлены кассовый чек АО «Почта России» на сумму 233, 40 рублей (л.д. 23), а также договор об оказании юридических услуг ### от **.**.**** (л.д. 24-31, 32), акты оказаных услуг (л.д. 35-38), чек по операции (л.д. 39).

Также в результате указанных действий (бездействий) истец указывает, что ему были причинены ... которые он оценивает в 50000 рублей, поскольку получив постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от **.**.**** он был расстроен и разочарован поверхностным ее рассмотрением, его убеждения и вера в правосудие были подвергнуты сомнению, а врожденное и воспитанное в нем чувство справедливости вызвало злость и недоумение. На фоне переживаний и ... его мучали ... В дальнейшем его переживания только росли, так как траты на услуги юриста увеличивались, по договоренности со специалистом он должен был оплатить все оказанные услуги по факту завершения работы, то есть с каждым осуществляемым действием, с каждой оказанной услугой его задолженность за юридические услуги росла, что добавляло дополнительные переживания. В указанный им период он был зарегистрирован, как самозанятый и имел нестабильный, низкий доход.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков (расходов) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившие обращение, принимает меры, направленное на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе, и признанные обоснованными жалобы истца должностными лицами, их рассматривающими, на действия (бездействия) судебного пристава, по мнению суда, не могут за собой повлечь удовлетворение иска, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и причинении ему убытков, посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те которые прямо предусмотрены статьей 151 ГК РФ, причинение морального вреда истцу не подтверждают и не являются безусловным основанием для его компенсации.

Истцом было реализовано его право на оспаривание полученных ответов, в том числе, в порядке подчиненности, им была дана надлежащая оценка вышестоящими должностными лицами, ответы на его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 были получены, приняты соответствующие меры реагирования.

Доказательства ... в порядке ст. 56 ГПК РФ и причинно – следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, указанными истцом, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей,

подтвердивших его состояние и пережитый ... от действий ответчика, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания того обстоятельства, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ...

То обстоятельство, что жалобы истца были удовлетворены в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут повлечь за собой право на компенсацию морального вреда и как следствие присуждение убытков (расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков (расходов) в размере 24233, 40 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья О.А. Килина