Решение № 2-18139/2016 2-663/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-18139/2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-663/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-663/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Набережные челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием представителя истца АКБ «Спурт» (ПАО) – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке, указав, что ... стороны заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей с датой погашения ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых. Начиная с августа 2012 года, ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит частями в размере не менее 4 166 рублей 70 копеек и погасить последнюю часть суммы кредита не позднее .... В нарушение пунктов 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора ответчик нарушает сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 271 912 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 13 копеек.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено следующее.

... стороны заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 рублей с датой погашения ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых. Начиная с августа 2012 года, ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит частями в размере не менее 4 166 рублей 70 копеек и погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ... (л.д.6-7,8).

Получение ответчиком суммы 150 000 рублей подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.9).

В связи с нарушением ФИО2 своих обязательств Банк направил ответчику требование от ... ... о досрочном погашении задолженности в срок до ... (л.д.14). Данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 271 912 рублей 92 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 66 666 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 086 рублей 95 копеек, неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита – 150 374 рубля 78 копеек, неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов – 37 785 рублей 19 копеек (л.д.10-13).

Суд находит представленный истцом расчет арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита с суммы 150 374 рубля 78 копеек до 15 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с суммы 37 785 рублей 19 копеек до 3 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением ... от ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 919 рублей 13 копеек, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 101 752 рубля 95 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 66 666 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 086 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей; в возврат государственной пошлины сумму 5 919 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Хасанова

Копия верна

Судья М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья М.М. Хасанова