Решение № 02-4382/2025 02-4382/2025~М-3309/2025 2-4382/2025 М-3309/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-4382/2025

77RS0019-02-2025-007974-14

2-4382/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года  адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/25 по иску ГУП адрес Мосгортранс (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП адрес Мосгортранс (филиал Северо-Восточный) обратился в суд с иском о взыскании с фио убытков в размере сумма в счет возмещения вреда вследствие ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 17 апреля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, г.р.з. РВ21877, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Сандеро, г.р.з. О950КЕ197, под управлением водителя фио Виновником ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению общая сумма материального ущерба составила сумма. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма Сумма невыплаченного возмещения составила в размере сумма, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ГУП адрес Мосгортранс - филиал Северо-Восточный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой ущерба согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, представил платежное поручение о частичном возмещении ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, г.р.з. РВ21877, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Сандеро, г.р.з. О950КЕ197, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства была проведена техническая экспертиза №1521334 от 02.05.2024г., проведенная ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе адрес.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере сумма, расчет величины утраты товарной стоимости составил сумма.

Общая сумма материального ущерба, составила в размере сумма.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением.

Сумма невыплаченного возмещения составила в размере сумма.

Ответчик с суммой ущерба согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, представил платежное поручение о частичном возмещении ущерба в размере сумма

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (494 739 – 20 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9914734368 выдано 09.01.2020 г. ГИБДД 7719) в пользу ГУП адрес Мосгортранс (филиал Северо-Восточный) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда о взыскания с ФИО1 в пользу ГУП адрес Мосгортранс (филиал Северо-Восточный) суммы ущерба в размере сумма не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы ущерба в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 4 сентября 2025 года.

Судья фио