Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-838/2024;2-6582/2023;)~М-5494/2023 2-6582/2023 2-838/2024 М-5494/2023 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-31/2025

УИД 39RS0002-01-2023-006434-04

Дело № 2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Дудниковой Т.А.,

с участием истца Гарри О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гарри О.Л. с участием третьего лица ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в г. Калининграде на перекрестке < адрес > и < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением собственника Гарри О.Л.

Гарри О.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков.

Автомобиль ФИО1 < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Гарри О.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 283 609,08 руб. рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 282200 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать в порядке суброгации с Гарри О.Л. денежные средства в размере 282200 руб., расходы по уплате госпошлины, возвратить излишне уплаченную пошлину.

СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Гарри О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, считает, что повреждения автомобиля ФИО1, указанные в дополнительных сведениях о ДТП, не соответствуют действительности; ей такие сведения не предоставлялись, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, в частности отсутствовала необходимость в замене дисков, при указанных в материале обстоятельствах ДТП, повреждений дисков быть не могло; такие повреждения она (Гарри О.Л.) не обнаружила. Автомобиль < ИЗЪЯТО > получил незначительные царапины дверей без повреждения грунтовки. Вину не признает, указала на тот факт, что светофор на перекрестке не работал, ей (Гарри) уступали дорогу иные ТС, движущиеся во встречном направлении. Исчисленная страховой компанией сумма не относится к данному страховому случаю. Замена дисков, по ее мнению, не производилась. При производстве экспертизы расстановка машин не соответствовала обстоятельствам ДТП, эксперт руководствовался недостоверными сведениями.

Третье лицо ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что зафиксированные в материале ДТП повреждения получены ее автомобилем при столкновении с автомобилем Гарри О.Л. < Дата >. ДТП признано страховым случаем. За счет страховой компании автомобиль ФИО1 был полностью отремонтирован.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из материала по факту ДТП, < Дата > в < адрес > на перекрестке < адрес > и < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением собственника ТС Гарри О.Л.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от < Дата > Гарри О.Л. в нарушение п.п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге, произошло ДТП, автомобили получили повреждения.

В связи с чем, Гарри О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из имеющихся в материале пояснений участников ДТП ФИО2 и Гарри следует, что перекресток – на пересечении < адрес > и < адрес > на момент столкновения принадлежащих им ТС являлся нерегулируемым ввиду неисправности светофора.

Транспортное средство < ИЗЪЯТО >, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от < Дата >, страховой полис №.

Гражданская ответственность Гарри О.Л. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Гарри О.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств) с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от < Дата >, автомобили имеют следующие повреждения:

-автомобиль < ИЗЪЯТО > (водитель ФИО1): левый передний литой диск, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левый задний литой диск;

-автомобиль < ИЗЪЯТО > (водитель Гарри О.Л.): передний бампер, права передняя боковая фара.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с Актом об оказании услуг ООО «Юто-Карс» от < Дата >, заказ-нарядом № от < Дата >, актом о скрытых повреждениях, являющимся приложением к заказ-наряду, со счетом на оплату от < Дата > произвело выплату страхового возмещения в размере 283 609,08 руб.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Ввиду неисправности светофора, регулирующего движение на перекрестке в месте ДТП, перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым. На схеме места ДТП дорожный знак 2.1 "Главная дорога" установлен по пути следования ФИО1 и знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен перед перекрестком, с которого выезжала Гарри О.Л.

Таким образом, проанализировав доказательства, имеющиеся в деле в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП < Дата > является собственник ТС < ИЗЪЯТО > Гарри О.Л., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО >. Автомобильная дорога по < адрес >, по которой двигался автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 является главной по отношению к дороге, с которой выезжала Гарри, управляя < ИЗЪЯТО > и не предоставив преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи именно Гарри О.Л. как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение вреда ТС < ИЗЪЯТО >

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, < Дата > ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного < Дата > ООО «Юто Карс» составлен акт осмотра транспортного средства, акт о скрытых повреждениях от < Дата >.

Из акта осмотра транспортного средства от < Дата > следует, что при осмотре были обнаружены скрытые повреждения: подкрылок передний левый, брызговик передний левый – задиры; молдинг нижний передней левой двери – царапины, дверь задняя левая – деформация, ремонт 4 н/ч, дверь передняя левая – деформация, ремонт 8 р/ч, диски колесные передний левый, задний левый – задиры, крыло переднее левое – деформация, ремонт 4 н/ч, крыло заднее левое – деформация, ремонт 3 н/ч, накладка левого порога – царапины, бампер задний – царапины, брызговик задний левый –задиры.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Юто Карс».

В соответствии с Актом об оказании услуг ООО «Юто-Карс» от < Дата >, заказ-нарядом № от < Дата >, актом о скрытых повреждениях, являющимся приложением к заказ-наряду, со счетом на оплату от < Дата > СПАО «Ингосстрах», составлен акт о страховом случае от < Дата >.

Произведена выплата страхового возмещения в размере 283609,08 руб. что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных СТОА документов следует, что ООО «Юто Карс» в < Дата > осуществлены ремонтные работы транспортного средства < ИЗЪЯТО > на общую сумму 283609, 08 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с размером выплаты, в силу учета в оценке повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Определением суда от < Дата > судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия механические повреждения автомобилей обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечню повреждений, указанному указанные в Акте о скрытых повреждениях, проверки выполнения работ в полном объеме, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 № от < Дата >, по имеющимся в материалах дела документам, в том числе на основании материалов о дорожно-транспортном происшествии, материалов выплатного дела, включая фотоматериалы, определить, повреждения диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери левой, накладки порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, брызговика заднего левого, бампера заднего могли углу быть образованы в результате столкновения автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, и < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №.

Механические повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, перечисленные в дополнительных сведениях о ДТП, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, указанные в Акте о скрытых повреждениях (приложение к заказ-наряду №), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Работы, указанные в заказ-наряде № от < Дата > и в акте об оказании услуг от < Дата >, выполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на < Дата > (на дату составления акта об оказании услуг о < Дата >) составляет 282000 руб.

Возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не установлена.

Доводы ответчика о несоответствии полученных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, невыполнении ремонтных работ в полно объеме опровергнуты экспертным заключением. Факт поведения осмотра ТС без участия Гарри при таких обстоятельствах правого значения не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Гарри О.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 282000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6036,00 руб. Пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6020,00 рубль. В оставшейся части на основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвращается как излишне уплаченная, в размере 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарри О.Л., (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 282000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020,00 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.

Судья Г.В. Милько