Решение № 2-635/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело №___-635/<Дата>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

при секретаре Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Ч.А. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ФИО1 и Ч.А. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями займа ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства до <Дата>, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до <Дата> ответчик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. <Дата> между ФИО1, в качестве цедента, и В.С., в качестве цессионария, был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ответчику по договору займа (расписке) от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; предоставил письменные пояснения на иск, из которых следует, что он поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявления, также просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ч.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Судебное извещение о явке в суд, направленное ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, Ч.А. не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Иного адреса ответчик не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес Ч.А. доставленным.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 (Займодавец) и Ч.А. (Заемщик) заключен договор займа без процентов, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до <Дата>.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской, представленной истцом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа в размере <данные изъяты>. за период с <Дата> по <Дата> не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до <Дата> ответчик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон расчёт заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (л.д. 4).

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней (с <Дата> по <Дата>) х 5% = <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки за возникновение задолженности по договору займа представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основного долга по договору займа и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того суд учитывает, что ответчик Ч.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не изъявил желания воспользоваться своими процессуальными правами и просить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1, в качестве цедента, и В.С., в качестве цессионария, был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Ч.А. по договору займа (расписке) от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требование считаются переданными <Дата>. Требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор цессии от <Дата>, заключенный между ФИО1 и В.С., исполнен, никем не оспорен, личность кредитора в уступаемом обязательстве не имеет существенного значения для должника, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ его согласия на уступку права требования не требуется, суд приходит к выводу, что В.С. вправе обратиться с иском о взыскании с Ч.А. задолженности по договору займа, заключенному между ним и ФИО1

Каких-либо доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 861 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением №___ от <Дата> (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. к Ч.А. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ч.А. в пользу В.С. неустойку по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Г.А. Приказчикова