Апелляционное определение № 33А-347/2026 33А-5869/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006959-53

33а-347/2026) 33а-5869/2025

(2а-4068/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.05.2016 по делу №2-704/2016 в том числе обращено взыскание на транспортное средство марки *** модели *** 2012 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) ***, государственным регистрационным знаком *** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 464000 руб. (л.д. 108-112).

29.03.2019 в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) на основании выданного судом 15.03.2019 исполнительного листа серии ФС №*** в отношении должника И. Р.И. возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 31).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2022 (№13-644/2022) произведена замена стороны должника с И. Р.И. на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (л.д. 16-17).

06.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и окончила исполнительное производство №*** на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 56, 57-58).

18.12.2024 взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» подал начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду жалобу, в которой указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении ему оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. Жалоба поступила в ОСП по городу Белгороду 26.12.2024 (л.д.20-21, 22).

27.06.2025 ПАО «Банк Уралсиб» предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 по исполнительному производству №*** от 29.03.2019, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности 26.12.2024;

- устранить нарушения его прав путем направления оригинала исполнительного документа и доказательств отправки в виде штрихового почтового идентификатора, в случае утери исполнительного документа (отсутствия доказательств отправки) – посредством направления справки об утрате исполнительного документа и обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также направления постановления по результатам рассмотрения его жалобы;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности, полученную по почте 26.12.2024, в рамках исполнительного производства №***; на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду возложена обязанность направить в адрес ПАО «Банк Уралсиб» постановление по результатам рассмотрения данной жалобы; с УФССП России по Белгородской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска.

В апелляционной жалобе ОСП по городу Белгороду просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО6, освобожденной от занимаемой должности, на ее правопреемника временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО4

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ПАО «Банк Уралсиб» – путем направления судебного извещения по электронной почте 22.12.2025 (л.д. 3-5, 103); представитель административного истца – телефонограммой от 23.12.2025 (л.д. 3-5, 107); административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 – телефонограммой от 19.01.2026 (л.д. 126); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3 – посредством направления уведомления по электронной почте (л.д. 103, https://r31.fssp.gov.ru/contacts); административный ответчик исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО4 – телефонограммой от 22.01.2026 (л.д. 140); заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – телефонограммой от 23.12.2025 (л.д. 106, 106а).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих рассмотрение начальником отделения – старшим судебным приставом жалобы ПАО «Банк Уралсиб», поступившей в ОСП по городу Белгороду 26.12.2024, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана в том числе непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 4 той же статьи).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 названного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 упомянутой статьи.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее 3-х дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности (далее – Методические рекомендации), утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 00153/18/65008-ИС.

Согласно материалам административного дела поданная в порядке подчиненности жалоба ПАО «Банк Уралсиб» поступила в ОСП по городу Белгороду 26.12.2024, следовательно, должна была быть рассмотрена с вынесением соответствующего постановления не позднее 20.01.2025, копия постановления подлежала направлению заявителю не позднее 23.01.2025.

Административным ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО6 от 01.02.2025, которым жалоба взыскателя была признана обоснованной полностью (л.д. 120).

Оснований для сомнения в вынесении данного постановления в указанную дату ввиду наличия в документе, зарегистрированном под №31010/25/76052, второй даты – 28.01.2025, не имеется. На штампе электронной подписи должностного лица указана метка времени 01.02.2025. Сведения о постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются в сводке по исполнительному производству (л.д. 52-55).

Копия постановления от 01.02.2025 направлена заявителю 26.11.2025 (л.д. 113, 121, 122).

Доказательства наступления для административного истца негативных последствий вследствие несвоевременного рассмотрения жалобы и направления постановления заявителю, которым она была удовлетворена, в материалах административного дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, приведенные нормы законодательства в их взаимосвязи, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в указанной части требований.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу, полученную по почте 26.12.2024 в рамках исполнительного производства №***, возложения обязанности направить постановление по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес ПАО «Банк Уралсиб».

В указанной части принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу, полученную по почте 26.12.2024 в рамках исполнительного производства №***, возложении обязанности направить постановление по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес ПАО«Банк Уралсиб» – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи