Решение № 2-399/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-399/2018;)~М-390/2018 М-390/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-399/2018

Дело №2-6/2019 г.

Поступило в суд «26» октября 2018 года

УИД: №


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2019 года с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретарях Осинцеве А.В.,

ФИО1, ФИО2,

с участием

помощника прокурора Здвинского района Козлова М. А.,

представителя истца адвоката Толмачева Е. В. ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Шморгун И. Г. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения малолетней ФИО5 иных действий насильственного характера, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате правонарушения ФИО5 причинен моральный вред, который выражается в сильном эмоциональном стрессе и нравственных страданиях, из-за которых ФИО5 стала всего бояться и плохо спать, стал развиваться комплекс неполноценности, самостоятельно боится ходить в ДК на мероприятия, учитывая положение ответчика, которая является руководителем ДК, ФИО5 стала объектом внимания со стороны посторонних лиц, где бы она не находилась.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением её малолетней дочери ФИО5, и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и за участие в суде представителя 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше. Представитель истца адвокат Толмачев Е. В. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что признает иск в меньшем размере, считает сумму иска в 200000 рублей завышенной.

Представитель ответчика адвокат Шморгун И. Г. иск признала частично и суду пояснила, что если бы родители потерпевшей девочки дали правильную оценку данной ситуации и не находились бы в таких неприязненных отношениях с ФИО4, то и не было бы такого психологического давления на ребенка.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения малолетней ФИО5 иных действий насильственного характера, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате правонарушения ФИО5 причинен моральный вред, который выражается в сильном эмоциональном стрессе и нравственных страданиях, из-за которых ФИО5 стала всего бояться и плохо спать, стал развиваться комплекс неполноценности, самостоятельно боится ходить в ДК на мероприятия, учитывая положение ответчика, которая является руководителем кружков в ДК их села, ФИО5 стала объектом внимания со стороны посторонних лиц, где бы она ни находилась.

В материалах дела имеется заключение по результатам психологического обследования несовершеннолетней ФИО5 для оценки травматического стрессового расстройства, проведенное МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>».

Из заключения следует: «У девочки наблюдается повышенная тревожность и гиперактивность, отсутствие базового доверия к миру, недифференцированная агрессия, страхи и чувство вины. К директору дома культуры <адрес> выявлено амбивалентное отношение – девочка до сих пор испытывает к ней страх, что предположительно связано с реальной агрессией последней. Ранее травмированный ребенок не имеет позитивного опыта разрешения травмы, чувствует себя крайне незащищенным, и этот внутренний дефицит физических и эмоциональных сил является предпосылкой повторной травматизации при следующем стрессовом событии. Девочке пережившей травматические события необходима высококвалифицированная психологическая помощь.»

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО5. действительно нанесен моральный вред ФИО4

Вместе с тем, сумма морального вреда, заявленная истцом в размере 200000 рублей, подлежит снижению в зависимости от характера причиненных потерпевшей ФИО5 физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости до суммы 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция №№ от 13.11.2018 года на сумму 5000 руб., квитанция №№ от 27.01.2019 года на сумму 5000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правил пропорциональности, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца ФИО3 сумму по оплате услуг представителя и за написание искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением её малолетней дочери ФИО5

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.