Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-6722/2016;)~М-6594/2016 2-6722/2016 М-6594/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Потребителей» к ООО «Аптечный мир», ООО «ВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига Потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Аптечный мир», ООО «ВИС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** председателем правления Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Потребителей» ФИО1 в аптеке ООО «Аптечный мир» по адресу: ... была осуществлена закупка биологически активных добавок «Тестогенон», «Эректогенон», «Спермплант» на общую сумму 2 058,50 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Руководствуясь уставными целями Организации, а также п. 2 ст. 45 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», дающим право общественным объединениям осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров, заявленной продавцами (изготовителями) информации о них, было вынесено постановление о назначении экспертизы вышеуказанных БАД.

Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Есть ли фармакологическая субстанция «Тадалафил» в составе капсул и составе действующего вещества активных биологических добавок к пище «Тестогенон», «Эректогенон», «Спермплант»».

Врачом, судебно-медицинским экспертом химического отделения ЛИЦО_5 **.**.**** начата, **.**.**** окончена экспертиза вышеуказанных биологически активных добавок к пище. Согласно выводам, в результате судебно-химической экспертизы содержимого и оболочек капсул «Эректогенон» обнаружен «тадалафил», в содержимом и оболочках «Тестогенон» и «Спермплант» «тадалафил» не обнаружен.

При этом, согласно информации, содержащейся на упаковке «Эректогенон», в состав БАД входят: экстракт астрагала, экстракт Готу Кола, экстракт корня женьшеня, цинка сульфат, витамин Е, витамин С, экстракт коры йохимбе, витамин В5, витамин В6, «Селексен», витамин В12, аэросил.

О содержании в составе лекарственного препарата «тадалафил» в описании БАД не упоминается.

Между тем, бесконтрольный прием этих препаратов для некоторых людей может быть не просто опасен для здоровья, а даже смертелен.

Маркировка (упаковка) БАД к пище «Эректогенон» не содержит информации о наличии в составе лекарственной субстанции «тадалафил».

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Факт продажи под видом биологически активных добавок лекарственного препарата «тадалафил» свидетельствует о противоправности действий ответчика, а также несет потенциальную опасность для здоровья населения. «Тадалафил» является лекарственным средством, включенным в государственный реестр лекарственных средств. Бесконтрольный прием данного препарата может привести к причинению серьезного вреда для здоровья.

Просит суд признать противоправными действия ООО «Аптечный мир» по реализации биологически активной добавки к пище «Эректогенон» в аптеке по адресу: ... обязать прекратить противоправные действия и возместить расходы КРОО ЗПП «Лига Потребителей» на закупку биологически активной добавки к пище «Эректогенон» в размере 640 руб., признать противоправными действия ООО «ВИС» по производству и вводу в оборот биологически активной добавки к пище «Эректогенон», обязать прекратить противоправные действия и возместить расходы КРОО ЗПП «Лига Потребителей» на проведение судебно-химического исследования биологически активной добавки к пище «Эректогенон» в размере 4 320 руб., обязать ответчиков довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании протокола ### собрания учредителей Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига потребителей» от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аптечный мир» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ВИС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ООО «ВИС».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

**.**.**** председателем правления Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Потребителей» ФИО1 в аптеке ООО «Аптечный мир», расположенной по адресу: ... осуществлена закупка биологически активных добавок «Тестогенон», «Эректогенон», «Спермплант» на общую сумму 2 058,50 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек ### от **.**.****, кассовый чек на указанную сумму от **.**.****.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, руководствуясь уставными целями организации, а также п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» было принято решение о проведении экспертизы вышеуказанных БАД.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ### ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, в результате судебно-химической экспертизы содержимого и оболочек капсул «Эректогенон» обнаружен «тадалафил», в содержимом и оболочках «Тестогенон» и «Спермплант» «тадалафил» не обнаружен.

При этом, согласно информации, содержащейся на упаковке «Эректогенон», в состав БАД входят: экстракт астрагала, экстракт Готу Кола, экстракт корня женьшеня, цинка сульфат, витамин Е, витамин С, экстракт коры йохимбе, витамин В5, витамин В6, «Селексен», витамин В12, аэросил. О содержании в составе лекарственного препарата «тадалафил» в описании БАД не упоминается. Маркировка (упаковка) БАД к пище «Эректогенон» не содержит информации о наличии в составе лекарственной субстанции «тадалафил».

Поскольку выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - биологически активные добавки к пище относятся к пищевым продуктам.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ### «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенною союза.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации - такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к организации производства и оборота БАД установлены СанПиН 2.3.2.1290-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50.

В соответствии с указанными СанПиН БАД должны отвечать установленным нормативными документами требованиям к качеству в части органолептических, физико-химических, микробиологических, радиологических и других показателей по допустимому содержанию химических, радиологических, биологических объектов, запрещенных компонентов и их соединений, микроорганизмов и других биологических агентов, представляющих опасность для здоровья человека. В биологически активных добавках к пище регламентируется содержание основных действующих веществ (п.2.2), производство биологически активных добавок к пище должно осуществляться в соответствии с нормативной и технической документацией и отвечать требованиям санитарных правил и норм в области обеспечения качества и безопасности продукции (п.2.3). Производство и оборот БАД, не соответствующих требованиям, установленным настоящими санитарными правилами, не допускается.

Биологически активные добавки к пище являются специализированной пищевой продукцией, их производство и выпуск в обращение регулируется также техничгскнм регламентом Таможенного союза ### «О безопасности пищевой продукции»: Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от **.**.**** ###; Договором о Евразийском экономическом союзе от **.**.**** (раздел 2 Приложения ###. Протокол о техническом регулировании в рамках экономического союза).

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ### «О безопасности пищевой продукции», к использованию при производстве (изготовлении) биологически активных добавок к пище (БАД) не допускаются растения и продукты их переработки, объекты животного происхождения, микроорганизмы, грибы и биологически активные вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и установленные в Приложении ### к настоящему техническому регламенту.

Биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок (БАД) биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

Специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся, в том числе биологически активные добавки к пище (БАД).

Пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Государственная регистрация специализированной пищевой продукции проводится на этапе ее подготовки к производству (изготовлению) на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной пищевой продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Государственную регистрацию специализированной пищевой продукции проводит орган, уполномоченный государством - членом Таможенного союза. Государственная регистрация специализированной пищевой продукции является бессрочной.

Свидетельство о государственной регистрации продукции, выданное по единой форме Таможенного союза, является документом, подтверждающим безопасность продукции и ее соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (ч. 1 ст. 21 ТР ###, пункт 1 «Положения о порядке оформления единой формы документа...», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от **.**.**** ###).

В целях выяснения истины по делу, по ходатайству сторон, определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью проверки наличия субстанции тадалафил в составе БАД «Эректогенон» серии 1215.

На экспертизу истцом КРОО ЗПП «Лига Потребителей» и ответчиком ООО «ВИС» представлены образцы БАД «Эректогенон» серии ### от **.**.****, закупленные в розничной сети, а также арбитражные образцы БАД «Эректогенон» серии ### от **.**.****. Представленные образцы прошли лабораторные испытания на содержание тадалафила в аккредитованном ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (аттестат аккредитации № ###### от **.**.****, действует бессрочно), в соответствии с аттестованной методикой измерений МУК 4.1.-3331-16 «Методика измерений массовой доли синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила и силденафила) в биологически активных добавках к пище методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с ультрафиолетовым и масс- спектрометрическим детектированием», утв. руководителем Роспотребнадзора **.**.****.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» ### от **.**.****, в представленном образце БАД к пище «Эректогенон®» (Erectogenon) (код образца (пробы) - ###); серия ###, дата изготовления **.**.****), производства ООО «ВИС», Россия (адрес производства ...), наличие синтетического ингибитора фосфодиэстеразы-5 (тадалафила) (в содержимом капсулы и в оболочке) не обнаружено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Экспертное заключение соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и обоснованным.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Суд не может принять во внимание представленные истцом в подтверждение своих требований акт химического исследования ### от **.**.**** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также акт экспертного исследования ### от **.**.**** ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», поскольку данные исследования проведены не в соответствии с аттестованной методикой МУК 4.1.-3331-16 «Методика измерений массовой доли синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила и силденафила) в биологически активных добавках к пище методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с ультрафиолетовым и масс-спектрометрическим детектированием», утвержденные руководителем Роспотребнадзора **.**.****.

Так, настоящие МУК распространяются на исследования недекларированного добавления синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила и силденафила) в некоторых биологически активных добавках к пище и носят рекомендательный характер.

МУК регулируют порядок определения синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила и силденафила) в БАД к пище методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (далее - ВЭЖХ) с УФ-спектрофотометрическим и масс-спектрометрическим детектированием в диапазоне измерений от 0,2 до 50 мг/г.

Методика основана на определении тадалафила (далее - ТДЛ), силденафила (далее - СЛД) и варденафила (далее - ВРД) методом обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии (далее - ВЭЖХ) с УФ-спектрофотометрическим детектором с подтверждением структуры с помощью масс-селективного детектора. При этом используются реактивы Тадалафил (стандарт, не менее 99%); Силденафила цитрат (стандарт, не менее 98%); Варденафила гидрохлорид (стандарт, не менее 90%) и др.

Первичным этапом исследования является приготовление раствора стандарта тадалафила. В последующем при анализе БАД таблетированные формы (5 таблеток) подвергают измельчению, в случае капсулированных препаратов содержимое 5 капсул извлекают из оболочки (при необходимости оболочки капсул измельчают и добавляют к содержимому капсул). Идентификацию компонентов на хроматограмме осуществляют путем сравнения с абсолютным временем удерживания, УФ-спектрами и массами соответствующих стандартов (которым является в данном случае Тадалафил). Окончательным этапом является проверка приемлемости результатов параллельных определений.

Однако аключения КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации не соответствуют указанной методике, так как нарушен принцип проведения исследования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5.8. МУК 4.1.-3331-16 для проведения исследования требуется пять капсул, на анализ берётся навеска усреднённого образца массой 1,0 гр.

Несмотря на наличие в МУК 4.1.-3331-16 четких требований к отбору проб, на исследования отбирались по одной капсуле 0,5 гр. от каждого образца, что меньше минимальной пробы, установленной методикой в 1,0 гр. (стр. ### и ### акта ### от **.**.****, п. 1.1 стр. ### акта ### от **.**.****).

При исследовании в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» использовался хроматограф жидкостный микроколоночный «Милихром А-02», метод тонкослойной хроматографии, а не ВЭЖХ-УФ как указано в МУК.

Кроме того, в исследованиях КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве стандартного образца использовалась таблетка «Сиалис». То есть пики хроматограмм сравнивались по масс-спектрам и времени удерживания не со стандартным образцом тадалафила 99%, а с хроматограммой лекарственного средства «Сиалис», которое имеет многокомпонентный состав и не является стандартом для исследования.

ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» проводило исследование методом ВЭЖХ-МС (пункт 3, стр. ### акта ### от **.**.****), метод ВЭЖХ-УФ в исследовании не использовался.

Интерпретация полученных результатов, в нарушение требований пункта 4.6.4. МУК 4.1.-3331-16, осуществлялась по спектрам согласно библиотеки масс-спектров MSI и временам удерживания целевых соединений на 700 веществ (стр### пункт 2 абз.4 акта ### от **.**.****).

В акте ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» указано, что хроматограмма исследуемого вещества содержит пик со временем удерживания 12,40 мин. (стр. ### акта ### от **.**.****) и сделан вывод о наличии тадалафила.

Данная интерпретация результатов не соответствует МУК 4.1.-3331-16, согласно которой время удерживания тадалафила составляет около 8 мин.

Кроме того, суд отмечает, что указанные учреждения судебно-медицинской экспертизы, проводившие исследования БАД «Эректогенон», не аккредитованы на проведение химических исследований БАД, т.е. данные исследования проведены с нарушением ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 31 Федерального закона «О техническом регулировании», ст.ст. 4, 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Письмом ### от **.**.**** ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» подтверждает, что аккредитации на право проведения химических исследовании БАД не имеет и не планирует получать.

Исследования проводились учреждениями судебно-медицинской экспертизы не по аттестованной методике исследований МУК 4.1.-3331-16, что является нарушением пп.16 ч.3 ст.1 и ч.4 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Представленные истцом акты экспертиз не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не могут служить доказательствами по делу.

Более того, результаты представленных истцом исследований опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией Роспотребнадзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании противоправными действия ООО «Аптечный мир» по реализации биологически активной добавки к пище «Эректогенон» в аптеке по адресу: ... обязании прекратить противоправные действия и признать противоправными действия ООО «ВИС» по производству и вводу в оборот биологически активной добавки к пище «Эректогенон», обязании прекратить противоправные действия, обязании ответчиков довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Поскольку настоящим решением суда требования о признаний действий ответчиков признаны необоснованными, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов КРОО ЗПП «Лига Потребителей» на закупку биологически активной добавки к пище «Эректогенон» в размере 640 руб., расходов на проведение судебно-химического исследования биологически активной добавки к пище «Эректогенон» в размере 4 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Потребителей» к ООО «Аптечный мир», ООО «ВИС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.