Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2445/2017

Дело 2-2445-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование указал, что 17 февраля 2017 года в 15:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП была признана ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты> которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0726772890.

20.02.2017г. было подано заявление в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о выплате страхового возмещения, после чего 14.03.2017г. поступили денежные средства в размере 195 300 рублей.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (Экспертное заключение № 16.03.2017-90 от 16 марта 2017г.., исполнитель ИП ФИО3), расходы по восстановлению а/м составляют 418 322 рубля 32 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей). 400 000 - 195 300 = 204 700

Истцом была подана досудебная претензия в ПАО «Страховая компания «Южурал- АСКО», в ответ на которую поступил отказ в доплате страхового возмещения.

В соответствии с законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Расчет неустойки:

Заявление о компенсационной выплате было подано 20.02.2017г.+ 20 дней (за вычетом праздничных) = 13.03.2017г..

С 14.03.2017г. по 27.06.2017г. прошло 106 дней.

204 700 * 1% * 106 = 216 240 рублей.

В связи с тем. что ФИО1 не обладает юридическими знаниями для составления искового заявления и защиты своих интересов в судах он обратился к ИП ФИО4 для представления его интересов во всех Судах общей Юрисдикции РФ, госучреждениях и организациях, в том числе и в ПАО «Страховая компания «Южурал- АСКО».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев V транспортных средств», просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 216 240 (двести шестнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 коп - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50 % в соответствии с законом об ОСАГО, сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек понесенных затрат на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 79903 рубля 30 копеек, расходы оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 196562,11 рублей штраф в размере 50 % в соответствии с законом об ОСАГО, сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек понесенных затрат на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего полномочного представителя, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебной заседании против удовлетворения иска возражала, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая, что страховой компанией выполнены все обязанности, возложенные законом, также просила в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 15:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г., справкой о ДТП пот 17.02.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0726772890.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.02.2017г. истцом было подано заявление в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым, осмотрела автомобиль, произвела оценку ущерба, произвела выплату страхового возмещения 14.03.2017г. в размере 195 300 рублей.

Истец, полагая недостаточным указанной суммы, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста № 16.03.2017-90 от 16 марта 2017г..ИП ФИО3), расходы по восстановлению а/м составляют с учетом износа 418 322 рубля 32 коп.

20.03..2017г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с заключением специалиста с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, выплате неустойки.

Согласно ответу от22.03.2017г. ПАО СК «Южурал-АСКО», страховая компания подтвердила факт наступления страхового случая, факт осмотра автомобиля, а также произведенной выплаты в размере 195300 рублей, в доплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

По настоящий день требования Истца удовлетворены не были.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 18.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством в едином механизме с ДТП, имевшем место 17.02.2017г.

- в случае установления повреждений указанного автомобиля при обстоятельствах, связанных с ДТП, имевшем место 17.02.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа по ценам на момент ДТП – 17.02.2017 года, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РостовЭкспертПлюс» №230\10\2017 от 27.10.2017г. следует о том, что выявленные повреждения правой стороны кузова а/м Мерседес Бенц CLS 500 г/н P252PXZ123RUS, за исключением диска колеса переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м <данные изъяты> и последующим наездом на вертикально-ориентированный объект равномерной жесткости (металлическое ограждение), а именно:

№
Наименование детали, Элемента

Замена

Ремонт

Окраска ~

1.

Крыло переднее правое

Замена

Окраска

2.

Дверь передняя правая

Ремонт

Окраска

3.

Облицовка переднего бампера

Ремонт

Окраска

4.

Диск переднего левого колеса

Замена

5.

Крыло переднее левое

Ремонт

Окраска

6.

Дверь передняя левая

Замена

Окраска

1.

Дверь задняя правая

Замена

Окраска

8.

Крыло заднее левое

Замена

Окраска

9.

Диск заднего левого колеса

Замена

10.

Облицовка бампера заднего

Замена

Окраска

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износом, на момент ДТП, округленно составляет 385651 рубль 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО6, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что им ошибочно в заключении №230\10\2017 от 27.10.2017г. в результате сбоя программного обеспечения был указан каталожный номер диска переднего левого колеса и диска левого заднего колеса с неверным значением, в результате чего им было представлено исправленное заключение с указанием верных каталожных номеров диска переднего левого колеса и диска левого заднего колеса с верным значением, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта изменилась в меньшую сторону, а именно стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 275203 рубля 30 копеек.

Кроме того, эксперт пояснил о том, что указанные диски подлежат замене, поскольку имевшиеся на них повреждения не носят эксплутационного характера, подлежат замене, поскольку не могут быть подвержены ремонту, вследствие которого свойства дисков будут утрачены, что может повлиять на эксплутационную способность

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» №230\10\2017 от 27.10.2017г. с четом уточнений суммы восстановительного ремонта, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что страховой случай наступил, подтверждается представленной справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, истец представил в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения, автомобиль был осмотрен специалистами по направлению страховой компании, произведена выплата страхового возмещения в сумме 195300 рублей, ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт наступления страхового случая, суду не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше заключение эксперта, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79 90 рубля 30 копеек (275203,30 – 195300) обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РостовЭкспертПлюс» №230\10\2017 от 27.10.2017г. в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 79903,30 руб..

Доводы ответчика о наличии злоупотреблений в действиях истца в части проведения дополнительного осмотра не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, страховой случай наступил, признан страховой компанией, автомобиль истца был осмотрен специалистами по поручению страховщика, также была проведена произведена частичная оплата, доводы истца подтверждаются проведенным судебным экспертным исследованием, ответчиком в рамках возражений по иску доказательств, опровергающих факт наступления страхового события, объем повреждений и размер восстановительного ремонта суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом каких-либо дополнительных скрытых повреждения автомобиля истца, которые не были бы учтены специалистом страховой компании, установлено не было.

Представленное заключение специалистов, проведенное по поручению страховщика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже указывалось выше, опровергаются заключением судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое доказательство.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 14ю03ю2017гю по 08.11.2017г. составил – 246 дней, а сумма неустойки за указанный период составила (79903,30х1%)х246= 196562,11 рублей.

Тем самым размер взыскиваемой неустойки, учитывая уточнения истца в порядке ст.39 ГПК РФ и объем заявленных требований в соответствии с положениями ст196 ГПК, составляет 196562,11 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка заявлена в пределах суммы лимита ответственности, несоразмерность отсутствует, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих исключительные обстоятельства. позволявшие бы применить последствия, предусмотренные ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Факта злоупотреблений истцом своими правами судом также не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил31.03.2017г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с 39951рубль 65 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» в размере 36 050 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 903 рубля 30 копейки, неустойку в сумме 196 562 рубля 11 копеек, штраф в размере 39951 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 36050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 897 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: