Решение № 2-5868/2017 2-651/2018 2-651/2018(2-5868/2017;)~М-6808/2017 М-6808/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2018 по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства а/м 1, принадлежащего Д.Ф.В., под управлением Б.А.А. и транспортного средства а/м 2, принадлежащего ФИО4, под управлением Ч.В.А.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО4, виновником Б.А.А.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40, ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» случай не был признан страховым, в результате ФИО4 был направлен письменный отказ исх. № от Дата.

С данным отказом ФИО4 не согласилась. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Дата ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м 2 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на дату ДТП от Дата, составила 245500 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м 2 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от Дата, составила 143 400 руб.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ, ФИО4 уступила право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения ущерба ФИО3, что подтверждается договором цессии № от Дата.

Дата, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с письменной претензией и приложенными к ней документами, согласно требований, предусмотренных гл. 5 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате, ООО СК «Согласие» не произвело в адрес истца доплату страхового возмещения ущерба и не направило в адрес последнего письменный отказ.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) считает, что ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу в счет возмещения ущерба – 143 400 руб., а также возместить следующие расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в суде, в размере 12 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 068 руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба в размере 143 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истц, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, допросив экспертов, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, под управлением Б.А.А., принадлежащего Д.Ф.В., и транспортного средства а/м 2, под управлением Ч.В.А., принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля а/м 1, Б.А.А., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству а/м 2, под управлением Ч.В.А., движущемуся попутно без изменения направления, движения, допустив с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В указанном ДТП а/м 2, получил механические повреждения, в результате чего ФИО4 причинен ущерб.

ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков по п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, 01.08.2017 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все установленные законом документы.

Рассмотрев обращение ФИО4 ООО СК «Согласие» в письме от Дата по убытку №, отказало в выплате страхового возмещения по результатам заключения специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от Дата, пришедшего к выводу, что заявленные повреждения а/м 2 не могли быть образованы в результате ДТП от Дата при столкновении с транспортным средством а/м 1, что подтверждается актом о страховом случае, отчетом №.

Из отчета №, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» А.Д.И., следует, что по результатам сравнительного анализа установлено, что повреждения на рамке радиатора (передней панели) в виде деформации и слома силового каркаса ЛКП, капоте в центральной части в виде деформации и слома силового каркаса передних фар в виде слома креплений по своему характеру связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о том, что все они были следствием ДТП, заявленном в убытке №.

Не согласившись с решением, принятым ООО СК «Согласие», ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки а/м 2.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м 2 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП от Дата составила 245500 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП от Дата составила 143 400 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дата между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает прав требования к ООО «СК «Согласие» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего Дата, с участием транспортных средств а/м 1, и а/м 2, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Стоимость передаваемого по договору права требования, составляет 95 % от суммы ущерба и 50 % от суммы штрафных санкций (в случае взыскания цессионарием с должника штрафных санкций), выплаченных должником в пользу цессионария по решения (определению) суда либо в добровольном порядке. По ущербу, оговоренному в п. 1.2. договора (п. 3.1 договора цессии). В п. 3.1.1. договора цессии № стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость передаваемого по договору права требования, в течение 5 рабочих дней с момента получения от должника возмещения ущерба, оговоренного в договоре.

При этом из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, в пункте 4 статьи 421 указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.

Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Таким образом, с учетом указанных норм закона, исходя из буквального толкования условий пункта договора, во взаимосвязи с другими условиями договора, суд приходит к выводу, что фактически стороны поставили обязательство цессионария по оплате стоимости передаваемого права в зависимость от признания случая страховым и выплате страхового возмещения и штрафа ООО СК «Согласие», определили в качестве отменительного условия для прекращения прав и обязанностей по договору цессии, предусмотренных п. 3.1.1. договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Учитывая, что договор цессии заключен между гражданами, установление экономической обоснованности данного договора суду не требуется, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом, т.к. не меняет характер поведения потерпевшего по отношению к кредитору.

Ответчик заявляет в возражениях на исковое заявление, что договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В развитие данного пункта, действуют положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор цессии от Дата не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является оспоримой сделкой. Однако требований о признании договора цессии от Дата недействительным ответчиком заявлено не было.

О переходе прав требования от ФИО4 к ФИО3 ООО СК «Согласие» было уведомлено Дата.

Дата ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143 400 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 3 000 руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. К претензии были приложены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата, оригинал договора № Дата от Дата, оригинал договора цессии № от Дата, оригинал экспертного заключения № Дата от Дата, оригинал договора на оказание юридических услуг № от Дата; оригинал расписки на получение денежных средств от Дата, нотариального заверенная копия паспорта ФИО3 Факт получения претензии с прилагаемыми документами подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от Дата.

Однако страховой компанией ответ на претензию дан не был, денежные средства в счет страхового возмещения ответчиком не перечислены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением от Дата была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г,, Л.И.В.

Согласно заключению экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г,, Л.И.В. № от Дата:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, развивался следующим образом, автомобиль а/м 1 двигаясь по крайней левой полосе движения кольцевой развязки ........ в районе здания Адрес, при перестроении в правую полосу движения допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем а/м 2. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля а/м 2, и правой боковой частью автомобиля а/м 1, на перекрестке с круговым движением в районе здания Адрес, в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 15 градусов. В результате столкновения автомобиль а/м 1, продолжил свое движение на незначительное расстояние и затем остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП. Автомобиль а/м 2, в момент контактирования развернуло по ходу часовой стрелки, он продвинулся вперед (по ходу своего движения) и остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло правой боковой частью автомобиля а/м 1, и передней левой частью автомобиля а/м 2, и, следовательно, привело к повреждению передней левой части автомобиля а/м 2, а именно, деформации передней левой двери и переднего левого крыла, к повреждениям диска переднего левого колеса, переднего левого указателя поворота, крепления левого зеркала заднего вида.

Повреждения передних правой и левой блок-фар автомобиля а/м 2, не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Повреждения, расположенные на задней части кузова автомобиля а/м 2, также не могли быть получены в результате данного происшествия, т.к. автомобили этими частями не контактировали.

Согласно проведенному исследованию, эксперт сопоставил полученные повреждения транспортным средством а/м 2, в ДТП от Дата и в ДТП от Дата.

Эксперт приходит к следующему выводу: повреждения, полученные в результате ДТП от Дата (передней частью автомобиля) на момент ДТП от Дата были устранены частично. Произведена замена переднего бампера и противотуманных фар левой и правой переднего бампера. Зафиксированы идентичные (однородные) повреждения, которые не относятся к ДТП от Дата (не могли быть получены).

Повреждения передней левой и правой блок-фары получены в результате ДТП от Дата. При ДТП от Дата передняя левая и правая блок-фары не получили повреждений. На фотографиях из материала гражданского дела № имеются схожие повреждения креплений.

Решетка радиатора повреждений на дату ДТП от Дата не имеет.

Капот и усилитель переднего бампера получили повреждения в ДТП от Дата и в ДТП от Дата, но в материалах дела № имеется заключение эксперта В.А.А. от Дата, выполненное по материалам гражданского дела №, в котором указаны работы по замене капота и замене усилителя переднего бампера. На момент ДТП от Дата, повреждения на кузовных деталях устранены частично, капот, усилитель переднего бампера остались в поврежденном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП Дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банта России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно- транспортного происшествия Дата с исключенными кузовными элементами, округленно составляет 101 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банта России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 116 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.Г, заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с продажей и восстановлением автомашин, участвовавших в ДТП, экспертиза проведена с разрешения суда по документам, имеющимся в материалах дела. При изучении фотографий и иных материалов дела сделаны выводы, что повреждение передней и левой блок-фары не могли быть получены в ДТП Дата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме без изъятий и дополнений, пояснил, что на имеющихся фото в материалах гражданского дела, все сломы все изгибы абсолютно идентичные. Повреждения передней левой и правой блок-фары получены в результате ДТП от Дата. При ДТП от Дата передняя левая и правая блок-фары не получили повреждений. Решетка радиатора повреждений на дату ДТП от Дата не имеет.

Капот и усилитель переднего бампера получили повреждения в ДТП от Дата и в ДТП от Дата, в связи с тем, что часть повреждений не были устранены после предыдущего ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта, было произведено исключение данных повреждений кузовных деталей. С учетом исключения кузовных элементов стоимость восстановительного ремонта составила 101 200 руб., без исключения 116 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, дополнении к нему, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, документально обоснованы и подкреплены их объяснениями, изложена поэтапная методика исследования.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что страховая компания необоснованно не признала случай страховым, не осуществила истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания страхового возмещения по заявленному событию с ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4 Ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить наличие страхового случая, правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Из пп. б п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из размера, установленного экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» в размере 101 200 руб., как рассчитанный с учетом повреждений автомобиля, полученных в ДТП Дата

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ФЗ-40 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона ФЗ-40).

Как следует из материалов дела, ФИО4 произвела оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № Дата от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, взыскание данных расходов по договору перешло к цессионарию.

Также истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ответчиком порядка осуществления страховой выплаты и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 был заключен договор № на оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 224 руб., расходы по оплате которой подтверждаются чеком-ордером от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 200 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко