Постановление № 1-87/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 24 июля 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1,

защитника – адвоката Петраченковой О.А., обвиняемого ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, работающего в ОАО «Аурат» водителем, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что он при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, в темное время суток, водитель Потерпевший №1 ехала с соблюдением правил дорожного движения управляя принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 286 километру двухполосной автодороги М 6 «Каспий» расположенному на территории <адрес>, с включенным ближним светом фар, двигаясь по правой полосе движения в направлении <адрес>. В салоне управляемого ею автомобиля «LADA PRIORA» находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье - Свидетель №1, на заднем сиденье слева - ФИО7, на заднем сиденье справа - ФИО8 В указанное время, впереди Потерпевший №1, соблюдая ПДД РФ, по правой полосе движения в направлении <адрес>, двигался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 Приблизившись к железнодорожному переезду водители ФИО9 и Потерпевший №1 снизили скорость движения и остановили свои автомобили на проезжей части.

В это же время, по правой полосе движения в направлении <адрес>, позади автомобиля Потерпевший №1, управляя принадлежащим ОАО «АУРАТ» технически исправным грузовым тягачом седельным «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной «ППЦ-9668» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным ближним светом фар ехал со скоростью примерно 75-80 км/ч водитель ФИО2 Приблизившись к железнодорожному переезду и не снижая скорости, А.А. в нарушение п. 9.10 и п.10.1. ПДД РФ избрал неверную дистанцию до остановившихся впереди него автомобилей, и неверную скорость движения своего автомобиля, и кроме того находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии утомления ставящем под угрозу безопасность движения - задремал, проявив этим преступную небрежность. В результате допущенных ФИО2 нарушений приведенных правил дорожного движения, управляемый им автомобиль «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» с полуприцепом цистерной «ППЦ-9668», столкнулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут на 285 км + 865 м. автодороги М6 «Каспий» на территории <адрес>, на правой полосе движения в направлении <адрес>, своей передней частью с задней частью автомобиля марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 Отчего автомобиль марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате упомянутого ДТП находившиеся в автомобиле марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения: в виде <данные изъяты> относящиеся к тяжкому вреду для здоровья опасному для жизни человека;

- пассажир ФИО8 от полученных телесных повреждений характера <данные изъяты> относящихся к тяжкому вреду для здоровья опасному для жизни человека, скончалась;

- пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений характера <данные изъяты>, относящихся к тяжкому вреду для здоровья опасному для жизни человека, скончался;

- пассажир Свидетель №1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, не несущие в себе признаков вреда, опасного для жизни.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на том основании что причиненный им совершенным преступлением вред, подсудимый полностью загладил, путем выплаты денежных средств в установленном ими (потерпевшими) размере, и путем принесения им извинений за содеянное, которые они приняли.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО10 и заглаживания им с его стороны вреда причиненного преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших, заявив о нецелесообразности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предложенному основанию.

Суд решает ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснения данного в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, исключительно положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, обстоятельств отягчающих его ответственность в обвинительном заключении по делу, не приведено. Причиненный в результате совершенного им преступления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред, подсудимым полностью заглажен способом выплаты обоим потерпевшим денежных средств в установленном ими размере (подтверждается расписками), и путем принесения им извинений за содеянное. Имущественных претензий к А.А., оба потерпевших не имеют. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими, подсудимый ФИО2 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения впервые вменяемого ему неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящегося к категории средней тяжести, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшими. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья-