Решение № 2-6287/2017 2-6287/2017 ~ М-5200/2017 М-5200/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6287/2017

Дело № 2- 6287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башинвестбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями, кредитного договора ФИО1 должна была выплатить основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. При этом был заключен договор страхования жизни Заемщика с САО «ВСК».

При заключении кредитного договора и получении кредита ФИО1 была вынуждена составить договор (соглашение) страхования на условиях выдачи кредита ей банком, сотрудник банка пояснила ФИО1, что необходимо в договоре указать о согласии уплаты личного страхования, и оплатить её (страховку), чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк и дала подписать бумаги, т.е. пакет документов, среди которых был Комбинированный договор ипотечного страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в банке ФИО1 пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита, страховую сумму возвратят в размере полной стоимости оплаты страхования по окончании полного погашения кредита. Считает, что незаконные действия работников ООО «Башинвестбанк», нарушили требования действующего законодательства, злоупотребили своими правами, введя ФИО1 в заблуждение навязав договор страхования и не предоставив достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Несмотря на то, что согласия ФИО1 никто не спрашивал о страховании, она как законопослушный гражданин, выплачивала и страховую сумму; и в связи с тем, что она досрочно погасила свой кредит перед банком, в защиту своих прав и в целях мирного урегулирования данного вопроса ею было направлено заявление в САО «ВСК», о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной за страхование, однако ответ на заявление не получен.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ООО «Башинвестбанк»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 также на судебное заседание не явилась, просила суд повторно отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом судебном заседании, между тем доказательств, подтверждающих данный факт суду не представила, что свидетельствует о не уважительности ее отсутствия в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Башинвестбанк» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования за №.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с погашением выданного кредита ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о расторжении кредитного договора и требование о возврате уплаченной страховой премии.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из норм федеральных законов следует, что кредит предоставляется банком на основании кредитного договора на условиях, предусмотренных данным договором, т.е. закрепляется свобода в установлении условий кредитного договора дополнительно к тем условиям, которые в силу их прямого указания в законе являются обязательными для сторон данного вида договора.

Условия по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика и страхование объекта недвижимости вытекают исключительно из экономической заинтересованности банка, который в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № «О банках и банковской деятельности» является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет исключительное право привлекать средства физических и юридических лиц и размещать эти средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно нормы данного закона кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, банк не может предоставлять и не предоставляет никаких дополнительных страховых услуг страхование является не услугой в смысле п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, который в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, может быть предусмотрен не только законом, но и договором.

В данном случае, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено личное страхование заемщика.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ни другие нормативные акты не содержат запрета на включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика как условия обеспечения исполнения обязательств. Соответственно, основания для признания недействительным условия договора о личном страховании отсутствуют.

Страхование в соответствии с нормами гражданского законодательства в силу ст. 927 ГК РФ может быть и добровольным. В силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (п.3. ст. 154 ГК РФ). Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истица приняла на себя все обязательства, предусмотренные кредитным договором, которые соответствуют принципу свободы договора. Обязанность страховать жизнь и трудоспособность, гражданская ответственность на потребителя не может быть возложена на основании закона. Однако, это обстоятельство, в соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ не лишает права банк установить обязанность страхования заемщиком своей жизни и здоровья, вытекающую из договора заемщика с банком.

Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией об условиях кредитования, не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства, определенные договором. Она могла и отказаться от заключения договора, заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, понуждения со стороны банка к заключению договора отсутствует. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на условиях кредитного договора, добровольно приняв на себя обязательства вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях кредитного договора, в т.ч. осуществить личное страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей был навязан договор страхования.

Таким образом, для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют правовые основания.

Как установлено в ходе судебного заседания, исполнение по сделке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента уплаты истцом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с исковым требованием истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более 3 – х лет, срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова