Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-1380/2020 М-1380/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1728/2020

Дело № 2-1728/2020 (43RS0001-01-2020-001845-96)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк заключил с должником кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 389 700 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяца под 26,5% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено. На {Дата изъята} размер задолженности на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 451738,85 руб. из них: 64917,42 руб. задолженность по процентам, 375680,13 руб. задолженность по основному долгу, 3541,30 руб. задолженность по неустойке, 7 600 руб. задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в сумме 451738,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 717 руб..

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении указал, что сумма процентов в размере 64917,42 руб., сумма комиссий 7600 руб. по своей природе являются штрафной санкцией. Банк не вправе требовать одновременно выплаты процентов и суммы комиссии. Ранее им вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер госпошлины

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от {Дата изъята} (решение {Номер изъят} от {Дата изъята}) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от {Дата изъята} сер.77 {Номер изъят}).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 389 700 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяца под 26,5 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в п. 10 Заявления.

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления персональной ссуды клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 959 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 6числа каждого месяца (п. 6 Заявления).

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.4 Условий).

{Дата изъята} в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.

Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 451738,85 руб. из них.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление. Поскольку размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора, то и снижению не подлежит.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен как и доказательства, подтверждающие внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке составляет 3541,30 руб..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, полагает, что неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание характер правоотношения между сторонами, учитывая, что сумма неустойки является несоразмерной заявленному долгу и процентам, суд полагает, что её размер подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 449197,55 из которых: 64917,42 руб. задолженность по процентам, 375680,13 руб. задолженность по основному долгу, 1 000 руб. задолженность по неустойке, 7 600 руб. задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 7628,98 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в размере 449197,55 руб., из которых: 64917,42 руб. задолженность по процентам, 375680,13 руб. задолженность по основному долгу, 1 000 руб. задолженность по неустойке, 7 600 руб. задолженность по комиссиям., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628,98 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова