Решение № 2-227/2021 2-227/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело № 2-227/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 29 июля 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» обратилось в суд с данном иском, в котором указало на следующие обстоятельства.

В период с 05.05.2015 по 22.05.2017 ФИО2 проходил службу в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» в должности начальника.

Приказом за подписью ФИО2 от 09.06.2016 № 153 л/с на работу в названное учреждение с 10.06.2016 принят ФИО4 на должность водителя автомобиля 8 разряда отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения с должностным окладом 5 190 рублей.

При этом указанной должности ФИО4 не соответствовал ввиду отсутствия у него права на управления транспортными средствами категории «D» и отсутствия в учреждении транспортных средств грузоподъемностью свыше 40 тонн, а также автобусов габаритной длиной свыше 12 метров.

В этой связи на работу он должен был быть принят на должность водителя автомобиля 4 квалификационного разряда с должностным окладом 4 200 рублей.

В результате указанного нарушения, допущенного по вине ответчика, ФИО4 производилось начисление заработной платы в завышенном размере, а сумма переплаты за вычетом НДФЛ составила 186 829 рублей 63 копейки. Тем самым действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

В добровольном порядке ФИО2 данный материальный ущерб отказался возмещать истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» просило суд взыскать с ФИО2 причиненный истцу материальный ущерб в сумме 186 829 рублей 63 копеек (л.д. 1-7).

В отзыве на указанный иск ФИО2 просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО1 поддержала иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118, 120, 122).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названный Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 06.05.2015 № 68 л/с ФИО2 назначен на должность начальника ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу» (правопредшественника истца) (л.д. 56).

Приказом командующего восточным округом ВНГ России от 14.03.2017 № 27 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с болезнью (л.д. 62).

В период прохождения ФИО2 службы приказом ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу» от 09.06.2016 № 153 л/с за подписью ответчика на работу в названное учреждение принят ФИО4 на должность водителя 8 разряда отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения с должностным окладом 5 190 рублей (л.д. 49).

15.05.2018 главным бухгалтером ФЭО ФИО5 на имя врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО6 подана докладная записка об ошибочном установлении водителю автомобиля ФИО4 должностного оклада в размере 5 190 рублей со ссылками на его противоречие в таком размере штатному расписанию учреждения (л.д. 136).

27.07.2019 начальником ФЭО ФИО7 на имя того же руководителя подана докладная записка, в которой она довела до его сведения, что в нарушение требований п. 2.2 приложения к приказу МВД России от 27.08.2008 № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» водителю ФИО4 установлен 8 квалификационный разряд с должностным окладом 5 190 рублей вместо положенного должного оклада для водителей 4 и 5 разрядов. В этой же докладной записке ФИО7 просила руководителя дать указание компетентным лицам провести анализ нормативно-правовых актов в части законности установления ФИО4 должностного оклада по 8 квалификационному разряду в целях недопущения необоснованной переплаты ему заработной платы (л.д. 139).

11.10.2019 ФИО7 обратилась к руководителю повторно с аналогичной докладной запиской, сославшись на отсутствие каких-либо решений по ее первоначальной докладной записке (л.д. 138).

На указанную докладную записку юрисконсультом ФИО8 подготовлено заключение от 21.10.2019 о нео???????????????????????

19.12.2019 состоялось заседание аттестационной комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», на котором комиссией принято решение о несоответствии ФИО4 замещаемой должности водителя 8 разряда ввиду отсутствия у него права на управления транспортными средствами категории «D» и отсутствия в учреждении транспортных средств грузоподъемностью свыше 40 тонн, а также автобусов габаритной длиной свыше 12 метров (л.д. 44-48).

Всесторонне оценив приведенные выше доказательства, суд признает 19.12.2019 днем обнаружения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» факта причинения ему материального ущерба в результате ошибочного установления водителю ФИО2 при приеме на работу 8 квалификационного разряда и должностного оклада в размере 5 190 рублей.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» обратилось в суд к ФИО2 14.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Каких-либо уважительных причин для попуска указанного срока истец в ходе судебного разбирательства и его представитель в судебном заседании суду не привели и доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представили.

Суд признает неубедительными ссылки представителя истца в судебном заседании на окончательное определение размера причиненного ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» материального ущерба в результате ошибочного установления водителю ФИО2 8 квалификационного разряда лишь по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения 28.10.2020 (л.д. 31-42).

Исходя из положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причинения ему указанного ущерба, а не день определения им размера этого ущерба.

Схожая правовая позиция высказана Верховном судом РФ в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 2 этого же Обзора, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» в удовлетворении исковых требований к ФИО2

При разрешении указанных исковых требований суд также учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным выше Кодексом.

Исходя из положений приведенной нормы трудового закона, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным условием соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания соблюдения указанного порядка возложено на работодателя.

Несоблюдение работодателем этого порядка исключает возможность удовлетворения его исковых требований о взыскании с работника причиненного им материального ущерба.

Схожая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в п. 5 упомянутого выше Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В этом же пункте Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» от 02.06.2015 № 21, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Таким образом, положения ст. 247 ТК РФ, входящей в главу 39 названного кодекса, об обязательном истребовании письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба распространяются и на руководителей организаций.

Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственная проверка деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», по результатам которой определен размер причиненного истцу материального ущерба действиями ФИО2, проведена в отсутствие последнего (л.д. 31-42).

Ответчик не был ознакомлен с результатами указанной проверки. Письменные объяснения относительно размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ФИО2 в его причинении ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» у ответчика не истребовались.

Последнее обстоятельство было прямо подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» предусмотренного законом порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности, что также признается судом самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 186 829 рублей 63 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

,
,

,
Судья А.В. Кодес