Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2235/2019;)~М-2231/2019 2-2235/2019 М-2231/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1710/2019~М-1597/2019

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Славянка» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО2 к ООО «Славянка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности осуществить ремонтно-восстановительные работы,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлениемк ООО «Славянка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по текущему ремонту кровельного покрытия.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры в равных долях по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитиеуказанной квартиры с крыши дома и технического этажа, а также <адрес> данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянка» в одностороннем порядке составило акт без возможности внести замечания сособственникам, без указания в акте всего реального объема ущерба от залития, всех причин залития. В качестве причины залитияуказан только засор ливневой канализации. Информации о неудовлетворительном качестве кровли, которая не ремонтировалась должным образом и не обеспечила защиту квартир и мест общего пользования от залития, отсутствии зонта от попадания дождевых вод над вентиляционной шахтой, об объеме причиненного ущерба квартире и имуществу квартиры в акте ООО «Славянка» в указанном акте не отразило.

Неоднократные требования о повторном выходе в затопленную квартиру для отражения всего ущерба и всех причин залития управляющей компанией были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана письменная претензия к ООО «Славянка» о назамедлительном устранении нарушений, приведших к протеканию кровли, затоплению технического этажа, квартиры и мест общего пользования, о выходе на место, залития повторно, отражении в акте всего ущерба, причиненного залитием.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была проведена независимая экспертиза по определению дефектов помещений квартиры после залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СОЮЗ «Тульская торгово-промышленная палата»).

Согласно заключению эксперта, зафиксирован факт залития квартиры с крыши и технического этажа, расположенного над квартирой, определена стоимость ущерба - ремонтно-восстановительных работ <адрес> сумме 131849 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (таяние снега), ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли повторные залития <адрес> мест общего пользования, о чем в адрес ООО «Славянка» истцами были направлены заявления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со снижением качества от подмочки кухонного гарнитура в 10%, он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого можно определить по фактическим затратам. Понесенные фактические затраты сособственников (плательщик ФИО1) 100% предоплата за замену испорченных деталей кухонного гарнитура (3 цоколя) составили 1800 руб.

Итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом фактических затрат на восстановление кухонного гарнитура составляет 133649 руб.

Стоимость затрат на проведение экспертизы, понесенных сособственниками (плательщик ФИО1), составила: 10000 руб.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлены ООО «Славянка» без удовлетворения.

В связи со смертью истца ФИО4 в период рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО4 к ООО «Славянка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; производство по делу № по иску ФИО4 к ООО «Славянка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - приостановлено до определения правопремников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № (ранее №) возобновлено,произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО2

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законном порядке, является ФИО2

ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу его супруги ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Славянка» о возмещении денежных средств за проведение ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, об обязании осуществить ремонтно-восстановительные работы.

Истец просила взыскать с ООО «Славянка» в ее пользу:

- возмещение за проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 26729 руб. 80 коп., неустойку в сумме 26729 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб.;

- обязать ООО «Славянка» незамедлительно произвести ремонтно-восстановительные работы цементной основы, штукатурки и краски по периметру дверной коробки входной двери <адрес> на ремонтном участке от края входной двери слева, справа и вверх на протяжении всей длины и ширины входной двери с каждой стороны входной двери с лестничной площадки по адресу <адрес>.

В судебном заседании:

истецФИО2, не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Славянка» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Не согласился с размером заявленного ущерба и неустойки, указав на их чрезмерно завышенный размер и недоказанность.

Третье лицо ИП ФИО7 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Славянка» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1710/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «Славянка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по текущему ремонту кровельного покрытия исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Славянка» в пользу ФИО1: 26729 руб. 80 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 13864 руб. 90 коп. – штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскано с ООО «Славянка» в пользу ФИО2: 26729 руб. 80 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 13864 руб. 90 коп. – штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 6000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскано с ООО «Славянка» в пользу ФИО5: 26729 руб. 80 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 13864 руб. 90 коп. – штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 3000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскано с ООО «Славянка» в пользу ФИО6: 26729 руб. 80 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,1000 руб. – компенсацию морального вреда,13864 руб. 90 коп. – штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,3000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Возложенаобязанность на ООО «Славянка» по незамедлительному проведению восстановительного ремонта стен, потолка лестничной площадки 9 этажа 2-го подъезда <адрес>.

При разрешении дела № 2-1710/2019 судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственникамив равных долях квартиры (1/5 доля каждого), на момент подачи иска ФИО4 также являлся собственником квартиры (1/5 доля в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>(свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Славянка» (договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, ООО «Славянка» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

При разрешении дела с учетом положений ст. 30, 36, 39, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161,ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), суд пришел к выводу о том, что ООО «Славянка» надлежащим образом требования упомянутых норм не выполнило, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Между тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> установлен факт залития указанной квартиры, причиной которого является залитие с технического этажа.

При повторном обследовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лестничной площадке 9-го этажа 2-го подъезда перед входом в тамбур квартир № и № на балке обнаружено мокрое пятно и подтеки по стене. Вокруг ствола мусоропровода и на стволе имеются следы от старого залития. Обеспечить доступ в <адрес> для обследования помещения собственник отказался, в результате чего у комиссии не было возможности проверить факты, изложенные в заявлении ФИО6 о залитии в квартире коридора и ванной комнаты (акт ООО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте ООО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выполнен ремонт мягкой кровли над квартирой №, лестничной площадкой, примыкания по периметру машинного помещения и вентиляционной шахты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. После обильных дождей 16,ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование лестничных клеток подъездов №,3,6. На лестничной площадке 9 этажа 2-го подъезда при входе в тамбур квартир № и № на потолке и на балке обнаружены следы от протечки.Дополнительно выполнены работы в подъезде № на кровле по устройству примыкания кровельного покрытия по периметру машинного помещения и вентиляционной шахты. Над квартирой № края кровельного покрытия в местах отслоения промазаны бесшумной маслянкой. В <адрес> собственник квартиры доступ не обеспечил.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре в <адрес> на потолке и на стенах новых следов от залития не выявлено. На лестничной площадке, на балке перед тамбуром <адрес> № обнаружено мокрое пятно с двух сторон.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что после ливневого дождя на лестничной площадке с потолка по балке перед тамбуром квартир №, № <адрес> капала вода, на полу имелась лужа. В <адрес> новых следов от залития обнаружено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по <адрес> выполнены дополнительные работы по устройству второго слоя кровельного покрытия над лестничной клеткой и частично <адрес> (коридор), а также ремонт кровельного покрытия над квартирой №. Качество выполненных работ проверено после осадков ДД.ММ.ГГГГ, следов от протекания не выявлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен ремонт межпанельных швов <адрес>.

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес>, л/к, <адрес> произведен ремонт мягкой кровли, в два слоя, очистка кровли от щебня.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании МКД № по <адрес> установлено, что на лестничных клетках подъездов №,3,6 наблюдаются сухие следы протекания кровли. При осмотре кровельного покрытия установлено, что работы по текущему ремонту кровли над этими подъездами выполнены. Над квартирой № в отдельных местах наблюдается отслоение краев кровельного материала от основания.

По сообщению администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Славянка» по адресу: <адрес>, подъезд № выполнены дополнительные работы по устройству второго слоя кровельного покрытия над лестничной клеткой и частично над квартирой № (коридор), а также ремонт кровельного покрытия над квартирой №. Качество выполнения работ квартир №, № проверено после выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ, следов протекания не выявлено.

Документальных доказательств выполнения ремонтных работ в подъезде на лестничной площадке <адрес>, суду не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тульской торгово-промышленной палаты, следует, что в ходе осмотра помещения квартиры истцов и при проведении экспертизы экспертом установлены дефекты и повреждения помещений квартиры и мебели, характерные при их подмочке.

У предъявленных помещений двухкомнатной квартиры и мебели, расположенных на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>, после залития водой во время сильного дождя из-за засора внутридомовой ливневой канализации, установлены дефекты и уровень снижения качества мебели (в процентах) на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 9 исследовательской части настоящего заключения эксперта, существенно ухудшающие их потребительские свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов.

По своему техническому состоянию коридор, зал, спальня и кухня требуют проведения ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета № и составляет 131849 руб.

В связи со снижением качества от подмочки кухонного гарнитуры в 10 %, он подлежитвосстановительному ремонту, стоимость которого можно определить по фактическимзатратам.

Затраты на замену испорченных деталей кухонного гарнитура (3 цоколя) составили 1800 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО8, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственники указанной квартиры обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных залитием квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 133849 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также дополнительных расходов после предъявления истцами соответствующих платежных документов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки, имеющейся на копии претензии.

ООО «Славянка» требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены, письменного ответа о невозможности их неисполнения либо необоснованности в адрес истиц направлено не было, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителейсторон, решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «Славянка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по текущему ремонту кровельного покрытия исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, вступившее в законную силу, до настоящего времени также не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

В соответствии с абз. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, подъезд, лестничная клетка икрыша жилого <адрес> в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещениюправопреемнику ФИО4 ФИО2 за счетООО «Славянка» пропорционально доли, ранее принадлежащей ФИО4 (1/5 доля) в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 26729 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерениезаказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полнойинформации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

11.07.2018 года собственники, в том числе истец, направили ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято 12.07.2018 года.С учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек 22.07.2018 года.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта Г настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка занарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26729 руб. 80 коп.судом проверен, сомнений не вызывает. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Славянка» подлежит взысканию штраф в размере 27229 руб. 90 коп.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО «Славянка» обязанности незамедлительно произвести ремонтно-восстановительные работы цементной основы, штукатурки и краски по периметру дверной коробки входной двери <адрес> на ремонтном участке от края входной двери слева, справа и вверх на протяжении всей длины и ширины входной двери с каждой стороны входной двери с лестничной площадки по адресу <адрес>, суд также находит их обоснованными.

До настоящего времени, обязанность по незамедлительному проведению восстановительного ремонта стен, потолка лестничной площадки 9 этажа 2-го подъезда <адрес>, возложенная решением суда на ООО «Славянка» не исполнена, что следует из объяснений представителей сторон.

Вместе с тем, обязанность по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома в силу вышеприведенных требований закона, а также, в рассматриваемом случае, - в связи с причинением ущерба общему имуществу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, лежит на ООО «Славянка».

Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Славянка» в доход бюджета муниципального образованияг. Тула государственную пошлину в размере1504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ФИО2:

26729 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 80 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

26729 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 80 коп. - неустойку

1000 (одну тысячу) руб. - компенсацию морального вреда,

27229 руб. (двадцать семь тысяч двести двадцать девять) руб. 90 коп. - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Обязать ООО «Славянка» произвести текущий ремонт подъезда <адрес> в целях устранения последствий залива в районе входной двери в квартиру истца.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Славянка» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1504 (одной тысячи двухсот четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: