Апелляционное определение № 33А-7962/2025 от 17 декабря 2025 г.

№ 33а-7962/2025

№2а-7379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4; начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений должностных лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в соответствии с определениями мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 25 июня 2024 года ей выданы дубликаты исполнительных документов о взыскании с ФИО6 в её пользу неустойки по алиментам и денежной компенсации доли в общем имуществе супругов.

Указанные дубликаты исполнительных листов ею неоднократно предъявлялись в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО6, который решением Арбитражного суда Оренбургской области признан несостоятельным (банкротом). В возбуждении исполнительных производств должностными лицами отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга отказано в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника, влекущим освобождение его от данных обязательств.

ФИО1 с учетом уточнений просила суд признать незаконными и отменить: постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2024 года; от 24 октября 2024 года; от 21 февраля 2025 года; от 3 марта 2025 года; от 5 марта 2025 года; от 3 июля 2025 года; от 10 июля 2025 года; от 17 июля 2025 года в отношении ФИО6 на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного 22 июля 2024 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2024 года; от 24 октября 2024 года; от 7 марта 2025 года; от 10 июля 2025 года; от 17 июля 2025 года в отношении ФИО6 на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного 24 июля 2024 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года;

возложить обязанность на административных ответчиков возбудить исполнительные производства в отношении ФИО7 на основании дубликатов исполнительных листов серии ВС № от 24 июля 2025 года и серии ВС № от 22 июля 2025 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, не дана оценка всем доводам административного истца, не приведены мотивы, по которым они отклонены. Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции законодательства о банкротстве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо также не явились в судебное заседание, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ»).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 26 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 350 483 рубля 29 копеек. 24 июля 2024 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № (т. 1 л.д. 12-15).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли общего имущества супругов в размере 50 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 25 июня 2024 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа на основании этого судебного акта серии ВС № (т. 1л.д. 48-51, 46).

ФИО1 1 августа 2024 года обратилась в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 6 августа 2024 года возбуждены исполнительные производства №-ИП (о взыскании неустойки по алиментам) №-ИП (взыскание денежной компенсации доли в общем имуществе супругов) (т. 1, л.д. 20,53).

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 9 августа 2024 года эти постановления отменены, так как по завершении процедуры банкротства ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований исполнительных документов (т. 1, л.д. 21, 54).

В последующем ФИО1 неоднократно предъявляла исполнительные документы в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12 августа 2024 года в возбуждении исполнительных производств отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (т. 1л.д. 22,55) в связи с освобождением должника по завершении процедуры банкротства от обязательств.

На основании исполнительного листа серии ВС № (неустойка по алиментам) постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 24 октября 2024 года; от 5 марта 2025 года; от 3 июля 2025 года; от 10 июля 2025 года; от 17 июля 2025 года в возбуждении в отношении ФИО6 исполнительных производств отказано также по пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 24,32,34-35,42-43,45).

Кроме того, ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа постановлениями от 21 февраля 2025 года от 3 марта 2025 года в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению (т. 1, л.д. 27,30).

Однако указанные постановления отменены страшим судебным приставом отдела, на что имеется указание в их тексте.

Также ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № (денежная компенсация), постановлениями от 24 октября 2024 года; от 7 марта 2025 года; от 10 июля 2025 года; от 17 июля 2025 года в возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства отказано по пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 57,59,66,69-70).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации на срок 6 месяцев (т. 1, л.д. 127-135).

Судебным актом установлено, что по состоянию на дату обращения в суд и рассмотрения дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), сумма его задолженности перед кредиторами составляет 1 466 548 рублей 21 копейка, при этом в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, должником представлены, в том числе: решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга по делу №2-1-01707/17 от 22 ноября 2017 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года, которым исправлена явная арифметическая ошибка, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 22 ноября 2017 года; скриншот сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от (дата); постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 года; скриншот сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года процедура реализации имущества ФИО6 завершена, он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (т.1, л.д. 136-140).

Из указанного определения, а также ответа арбитражного (финансового) управляющего ФИО10 на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, следует, что в реестр требований кредиторов вошли требования на сумму 11 211 рублей 92 копейки кредиторов ***

ФИО1 на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ни в суд, ни финансовому управляющему не направляла, в связи с чем требования указанного кредитора по исполнительным листам: серии ВС №, выданным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга 12 февраля 2013 года по гражданскому делу № и серии ВС №, выданным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга 10 января 2018 года по гражданскому делу № не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, учитывая признание решением суда ФИО6 несостоятельным (банкротом); не включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов; отсутствие данных, свидетельствующих об отнесении требований ФИО1, указанных в исполнительных документах, к требованиям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, обязательства ФИО6 по исполнительному документу серии ВС № прекращены. Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства на его основании соответствуют требованиям закона.

Доводы административного истца о ненадлежащем оформлении постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствии подписи должностного лица не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все постановления судебных приставов-исполнителей подписаны электронной подписью, что предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о проведении судебного заседания в незаконном составе в виду ненадлежащего удостоверения полномочий представителя старшего судебного пристава отдела - ФИО11 подлежат отклонению.

Доверенность представителю выдана от имени должностного лица, а не органа, поэтому не подлежит скреплению печатью согласно частям 6-8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, представители сторон не входят в состав суда, согласно главе 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего уведомления участников процесса также не является процессуальным нарушением.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года от 3 марта 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению отменены, прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушают.

Требования административного истца рассмотрены судом в полном объеме. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО6 неустойки по алиментам.

Неустойка как акцессорное обязательство неразрывно связана с основным долгом по уплате алиментов и следует его судьбе и, как следствие, отсутствуют правовые основания списания долга по неустойке, насчитанной на обязательство по уплате алиментов при условии, что в данном случае долг по алиментам не подлежит списанию в силу закона (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2024 года, 24 октября 2024 года, от 5 марта 2025 года; от 3 июля 2025 года; от 10 июля 2025 года; от 17 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам нельзя признать законными, так как завершение процедуры банкротства в силу закона не освобождает должника от исполнения алиментных обязательств, в том числе неустойки по алиментам.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании действий (бездействия) незаконным отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 18 декабря 2025 года, нарушенные права взыскателя в связи с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства восстановлены.

Учитывая изложенное, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении требований административного истца при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: