Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-819/2018;)~М-674/2018 2-819/2018 М-674/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 24 февраля 2011 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк» в размере 215317 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что 24.02.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, банк предоставил должнику кредит в сумме 85000 рублей. 29 апреля 2015 года ООО «Феникс» по договору об уступке прав приобрело у Банка права требования по данному кредитному обязательству.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило (л.д. 74). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, с лимитом задолженности в сумме 85000 руб. Заключительный счет выставлен ответчику 20.11.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, приказом о введении тарифов, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заключительным счетом (л.д. 46 – 54, 57).

29 апреля 2015 года ООО «Феникс» на основании соглашения об уступке прав (требований) № приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 12-20).

Сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 113816 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 78425 руб. 96 коп., штраф – 23075 руб. 37 коп., всего 215317 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41).

09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области вынес судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 06 декабря 2017 года (л.д. 55).

С настоящим иском в ФИО1 истец обратился 19 сентября 2018 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 60).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного заключительного счета следует, что в течение 30 дней с 20.11.2014 ответчик должен был выплатить задолженность по договору кредитной карты.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, после 20.12.2014 у «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме (до 21.12.2017). Передача Банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как при обращении ООО «Феникс» к мировому судье неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок был продлён до шести месяцев – с 06.12.2017 до 06.06.2018.

Применяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из факта осведомленности истца о нарушении своего права после 20.11.2014, предъявления иска в суд 19.09.2018, то есть по истечении удлиненного срока.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о восстановлении указанного срока суду не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска ООО «Феникс» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 3, 4), не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19.05.2014 по 20.11.2014, по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года в размере 215317 руб. 76 коп. отказать.

Ходатайство ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5353 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>