Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Мамонов К.Л.

№33-1129/2026

10RS0011-01-2024-000703-98

№2-1019/2025 (2-9056/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Григорьева К.Е., Балицкой Н.В.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 овича, общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года по искам ФИО2 овича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Карелия» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Григорьева К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новые системы» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ними был заключен договор № поставки и монтажа 15 оконных блоков для строительства жилого дома по адресу: (.....). Цена сделки составила 194787 руб. При приемке поставленных ХХ.ХХ.ХХ изделий потребителем выявлены недостатки, выразившиеся в загрязнении окон, отсутствии упаковки, наличии повреждений стекол и пластиковых элементов, в связи с чем супругой истца ФИО1 предпринято претензионное обращение в адрес ООО «Новые системы», удовлетворенное юридическим лицом частично. ХХ.ХХ.ХХ его сотрудниками выполнены работы по установке окон, соответствующий акт потребителем не подписан. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 повторно потребовала произвести замену окон ненадлежащего качества, только в августе 2021 г. соответствующее обращение потребителя было удовлетворено. При этом в ходе эксплуатации приобретенных товаров ФИО2 были выявлены недостатки, выразившиеся в деформации окон, трудностях в использовании механизмов открывания-закрывания, нарушении технологии установки, повлекшие их промерзание в зимний период и образование плесени. ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 потребовал привести оконные блоки в надлежащее состояние либо расторгнуть заключенный сторонами договор с выплатой разницы между ценой сделки и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, а также компенсации расходов на подлежащие демонтажу подоконники и откосы. ХХ.ХХ.ХХ стороны достигли соглашения о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» возвратило ФИО2 уплаченные по нему денежные средства. Поскольку цена на оконные блоки по условиям договора, заключенного потребителем взамен прекращенного, составила 364200 руб., ФИО2, изменив в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет заявленных им требований, просил взыскать с ООО «Новые системы» убытки в размере 72306 руб., ущерб в виде стоимости демонтированных подоконников в размере 40469 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 194787 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1812 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 37370 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стандарт Карелия».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.05.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.10.2024 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.05.2024 отменено.

ООО «Новые системы» предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., мотивированный его длительным уклонением от возврата 15 оконных блоков, приобретенных по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, после его расторжения сторонами ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО1, являющейся с ХХ.ХХ.ХХ супругой ФИО2, со ссылкой на обстоятельства, приведенные в его иске, также заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО «Новые системы», ООО «Стандарт Карелия» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку строительство жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....), осуществлялось в период зарегистрированного брака.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Новые системы» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 112772 руб. в возмещение убытков, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57886 руб., судебные расходы 29033 руб. 22 коп., в пользу ФИО1 – компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исков к ООО «Новые системы», в удовлетворении исков к ООО «Стандарт Карелия», а также встречного иска отказано. С ООО «Новые системы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9735 руб. 94 коп.

С решением суда не согласно ООО «Новые системы», в апелляционной жалобе просит об его отмене. В ее обоснование указывает на ошибочность произведенного расчета разницы между ценой, установленной договором от ХХ.ХХ.ХХ №, и ценой на сопоставимые оконные блоки. Настаивает на злоупотреблении ФИО2 правом. Предусмотренное ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право не может быть реализовано потребителем, поскольку сторонами договора от ХХ.ХХ.ХХ № достигнуто соглашение об его расторжении без указания причин. ФИО2 не доказан факт причинения ему убытков, поскольку наличие недостатков в оконных блоках не нашло своего подтверждения. Заключенное с ИП ФИО3 соглашение не является замещающей сделкой, поскольку его предмет отличен от предусмотренного договором от ХХ.ХХ.ХХ №. В направленной в адрес ООО «Новые системы» претензии требования потребителя не были конкретизированы, а повторная претензия направлена до истечения срока исполнения первоначально поступившей. Цена заключенного с ИП ФИО3 соглашения не является разумной. Для осмотра экспертам были представлены только восемь подоконников, а причиной приведения их в непригодность для дальнейшего использования является демонтаж силами сторонней организации. Основания для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда отсутствовали. Предмет их исков не соответствуют приведенным основаниям. Поскольку до настоящего времени предмет договора от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Новые системы» не возвращен, ООО «Новые системы» имеет право требовать оплаты стоимости их использования.

С решением суда также не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30.03.2026, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки со ссылкой на невозможность ее исчисления от размера убытков. Расчет требований в данной части был произведен от цены договора от ХХ.ХХ.ХХ № в связи с нарушением ООО «Новые системы» срока устранения недостатков. Основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. соответствуют длительности рассмотрению настоящего спора, объему оказанной ему представителем юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «Новые системы», указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда в обжалуемой потребителем части оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Их представить ФИО4, действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отклонении апелляционной жалобы ООО «Новые системы».

Представители ООО «Новые системы» ФИО5, являющаяся генеральным директором юридического лица, и Магда С.А., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу ООО «Новые системы» поддержали, по приведенным ФИО2 доводам возражали.

Представитель ООО «Стандарт Карелия» ФИО6 к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией не допущен, поскольку в нарушение абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ им не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Стандарт Карелия», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером 10:20:001011:204 по адресу: (.....) (т.1, л.д.10-12).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, о чем отделом ЗАГС г. Петрозаводска Республики Карелия составлена соответствующая запись акта № (т.2, л.д.47).

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО2 и ООО «Новые системы» заключен договор №, по условиям которого юридическое лицо обязалось в течение 20 рабочих дней с момента внесения авансового платежа поставить 15 оконных блоков и осуществить работы по их монтажу по адресу: (.....). Гарантийный срок на товары и работы составлял пять лет (т.1, л.д.14-20). Цена сделки составила 194787 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» поставило ФИО9 по адресу: (.....), 15 оконных блоков, ХХ.ХХ.ХХ осуществило работы по их монтажу. Акт приемки товаров и выполненных работ заказчиком не подписан (т.1, л.д.66-68).

Из претензии ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при приемке оконных блоков представителям ООО «Новые системы» указано на нарушение правил их перевозки, ненадлежащее состояние товаров (покрыты песком и грязью). После установки оконных блоков потребителем на рамах обнаружены многочисленные сколы, царапины глубиной свыше 10 см, по устному обращению ФИО2 данные недостатки частично были устранены путем замены шести профилей. Кроме того, после ХХ.ХХ.ХХ заказчиком обнаружены многочисленные царапины на поверхности стекол, об устранении которых он также просил ООО «Новые системы» в устной форме. Поскольку такое претензионное обращение оставлено юридическим лицом без ответа, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в письменной форме потребовал замены поврежденных стекол (т.1, л.д.33-34).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» уведомило ФИО2 о готовности произвести замену оконных блоков после фиксации повреждений и проведения экспертизы причин их возникновения (т.1, л.д.37).

В ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, т.1, л.д.94) представитель ООО «Новые системы» наличие недостатков оконных блоков в виде царапин покрытия стекол не оспаривал, полагая, что они не препятствуют эксплуатации изделий по назначению.

Согласно служебной записке сервисного мастера ООО «Стандарт Карелия», являющегося производителем приобретенных ФИО2 по договору от ХХ.ХХ.ХХ № оконных блоков, имеющиеся на стеклах оконных блоков царапины не нарушают требования государственных стандартов, в связи с чем замена изделий или их частей не требуется (т.2, л.д.60).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 потребовал у ООО «Новые системы» замены поставленных ему оконных блоков со ссылкой на их деформацию по причине отсутствия армирования в профиле окна, а при невозможности удовлетворения такого его требования – возврата стоимости изделий, компенсации затрат на приобретение подоконников и откосов, их демонтаж, расходов на приобретение аналогичных товаров у сторонней организации (т.1, л.д.41).

ХХ.ХХ.ХХ со ссылкой на результаты обследования, проведенного сотрудником ООО «Новые системы», который подтвердил невозможность регулировки оконных блоков ввиду нарушения технологии их установки, ФИО2 потребовал расторгнуть договор от ХХ.ХХ.ХХ №, демонтировать изделия с наступлением весны 2024 г., оплатить стоимость приобретенных у сторонней организации аналогичных товаров, компенсировать расходы на приобретение подоконников, работы по установке откосов и расходные материалы на эти цели, моральный вред (т.1, л.д.44).

Согласно служебной записке сервисного мастера ООО «Стандарт Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ факт искривления их створок в ходе осмотра нашел свое подтверждение. Причиной этому послужили действия потребителя по их сплошной упаковке в пленку с момента монтажа, что, в свою очередь, повлекло некорректную работу цапфы створки с ответными частями на раме, неплотное прилегание по вертикали конструкции (т.1, л.д.78-79).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» в одностороннем порядке составлен акт о том, что недостатки оконных блоков, приобретенных ФИО2 по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, возникли по его вине, что не является гарантийным случаем (т.1, л.д.89).

В ответе от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» выразило готовность расторгнуть заключенный с потребителем договор от ХХ.ХХ.ХХ №, возвратить ему уплаченные по такой сделке денежные средства в размере 194787 руб., а также самостоятельно демонтировать оконные блоки, откосы и подоконники в разумный срок, от удовлетворения требований ФИО2 о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке отказалось (т.1, л.д.47).

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО2 и ООО «Новые системы» заключено соглашение о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ № по соглашению сторон. Юридическое лицо приняло на себя обязательство вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком по указанной сделке, а потребитель – вернуть исполнителю изделия (оконные блоки) согласно спецификации заказа к договору (т.1, л.д.23).

Денежные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ № возвращены ООО «Новые системы» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.24). Оконные блоки до настоящего времени находятся у ФИО9 по адресу: (.....) (.....), что их представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на изготовление, доставку, установку 11 оконных блоков по адресу: (.....). Цена изделий с учетом комплектующих деталей, доставки и монтажа составляет 364200 руб., оплачена ФИО1 на сумму 200000 руб. (т.1, л.д.25-32).

Расходы ФИО9 на приобретение подоконников общей стоимостью 40466 руб. подтверждены товарными чеками от ХХ.ХХ.ХХ №№№, от ХХ.ХХ.ХХ №№, от ХХ.ХХ.ХХ №№.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» потребовало от ФИО2 вносить плату за пользование оконными блоками из расчета 200 руб. за каждое изделие в день (т.1, л.д.86, 90).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» направило в адрес ФИО2 требование о возврате полученных в соответствии с платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № денежных средств ввиду уклонения потребителя от передачи оконных блоков (т.1, л.д.91).

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новые системы» обратилось к ФИО2 с требованием возвратить 15 оконных блоков, приобретенных по договору от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.65, т.2, л.д.30).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что отказ ФИО2 от возврата окон непосредственно после расторжения договора от ХХ.ХХ.ХХ № обусловлен климатическими условиями, с учетом требований п.9.10 ГОСТ 24866-2014 «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ №-ст, демонтаж изделий был произведен в марте 2024 г., о чем ИП ФИО3 неоднократно уведомляла ООО «Новые системы» (т.2, л.д.49-50).

Последующее уклонение от получения оконных блоков ООО «Новые системы» мотивировало отсутствием у ФИО1 полномочий на совершение действий по их возврату в интересах ФИО2, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о стоимости аналогичных окон и работ по их установке на четвертый квартал 2023 г., о возможности сохранения потребительских свойств и качеств подоконников и откосов оконных проемов после их демонтажа, судом по ходатайству ФИО2 ООО «Управление строительными проектами» поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ №261.10.10.25 разница стоимости изготовления и установки оконных блоков, указанных в договоре от ХХ.ХХ.ХХ №, по состоянию на дату его заключения и на четвертый квартал 2023 г. составляет 72306 руб. Поскольку подоконники сделаны из гипсокартонных листов, после длительного воздействия влаги вследствие допущенных при установке оконных блоков недостатков они потеряли функционально-механические свойства, что является критическим дефектом для таких изделий, возможность их повторного использования в жилых домах исключается.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Новые системы» не доказано возникновение недостатков оконных блоков после их передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки изделий, в связи с чем посчитал обоснованными требования ФИО9 о взыскании убытков в виде разницы стоимости изготовления и установки аналогичных товаров, а также понесенных расходов на приобретение подоконников, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их сделанными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верном распределении бремени их доказывания.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Новые системы» надлежало произвести поставку и монтаж оконных блоков, при этом ФИО2 обязался оплатить стоимость изделий, комплектующих и работ по их монтажу. Оплата цены сделки в полном объеме производилась потребителем до момента начала производства работ и позднее следующего календарного дня с даты поставки изделий. Исполнитель нес ответственность за выполненные работы и изделия (п.п.1.1, 2.2, 4.2, 5.4 соглашения).

Из письменных объяснений от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.124-127) следует, что производителем приобретенных ФИО2 оконных блоков является ООО «Стандарт Карелия», которое по поручению ООО «Новые системы» передало их потребителю для последующего монтажа изделия силами второго юридического лица.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Во исполнение приведенных требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о природе возникших между ФИО2 и ООО «Новые системы» правоотношений. Представители указанных лиц в ходе судебного разбирательства не отрицали, что производство подлежащих установке у потребителя окон осуществляло ООО «Стандарт Карелия».

Следовательно, принимая во внимание буквальное содержание приведенных условий договора от ХХ.ХХ.ХХ № и позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между ФИО2 и ООО «Новые системы» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы купли-продажи (в части поставки оконных блоков) и подряда (в части установки изделий).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 18.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

О недостатках оконных блоков ФИО2 уведомил ООО «Новые системы» в пределах установленного гарантийного срока непосредственно после их обнаружения, их наличие сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что в соглашении от ХХ.ХХ.ХХ не указано на расторжение договора от ХХ.ХХ.ХХ № вследствие неправомерного уклонения ООО «Новые системы» от исполнения требований потребителя, не лишает его права требовать возмещения ущерба в порядке, предусмотренном ст.393.1 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение требований абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей ООО «Новые системы» в связи со спором о причинах возникновения недостатков товара не провело экспертизу оконных блоков за свой счет. Кроме служебных записок сервисного мастера ООО «Стандарт «Карелия» о причинах возникновения недостатков доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Новые системы» от обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба данное юридическое лицо не представило, мер по их устранению не предприняло.

Несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, в том числе, повторной или дополнительной, ООО «Новые системы» от использования такой возможности уклонилось.

Доводы ООО «Новые системы» о недоказанности факта причинения убытков ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку инфляция как объективный процесс является социально-экономическим явлением, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности (п.8 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915).

Ссылки на ООО «Новые системы» о том, что заключенное с ИП ФИО3 соглашение не является замещающей сделкой, поскольку его предмет отличен от предусмотренного договором от ХХ.ХХ.ХХ №, что его цена не является разумной, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2, определен по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

Выводы, приведенные в заключении от ХХ.ХХ.ХХ №, эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили в ходе их опроса в судебном заседании, дополнительно указали, что подоконники могут быть использованы только в технических помещениях, при размещении в которых не предъявляются требования к эстетическому восприятию. Поскольку в договоре от ХХ.ХХ.ХХ № не приведены методика расчета заработной платы, уровень накладных расходов, норма прибыли, а конфигурация оконных блоков является индивидуальной, объекты для сравнения на рынке отсутствуют, для целей определения стоимости аналогичных изделий использованы индексы роста потребительских цен для отрасли строительства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Новые системы» о причинах приведения подоконников в негодность судебная коллегия отклоняет.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ФИО9 не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку при нарушении прав потребителя презюмируется причинение ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий.

Поскольку в силу п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей возврат оконных блоков как крупногабаритного и тяжелого товара должен производиться силами ООО «Новые системы», при этом каких-либо препятствий в этом ФИО9 не чинили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п.1 и 2 ст.35 СК РФ).

Таким образом, учитывая заключение ФИО2 договора от ХХ.ХХ.ХХ № в период брака, возмездный его характер, приобретение по такой сделке товаров, необходимых для эксплуатации строящегося совместно с супругой жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие ФИО1 в процедуре возвращения оконных блоков не указывает на наличие объективных препятствий к их принятию ООО «Новые системы».

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, нахождение на ХХ.ХХ.ХХ оконных блоков по адресу: (.....) (.....), после их демонтажа обусловлено исключительно поведением ООО «Новые системы», в связи с чем ФИО2 не может быть обязан к оплате расходов на пользование ими.

Поскольку в силу п.9.10 ГОСТ 24866-2014 «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.05.2015 №362-ст, монтаж стеклопакетов допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 °C, а температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период строительства должна быть не ниже 5 °C, при этом отказ ФИО2 от договора с ООО «Новые системы» обусловлен неправомерным уклонением юридического лица от устранения недостатков оконных блоков, оснований для взыскания с потребителя за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платы за пользование такими изделиями у суда первой инстанции также не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2

Отказывая потребителю во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из пропуска им установленного ст.725 ГК РФ специального срока исковой давности по таким требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности юридическое значение имеет и характер возникших между сторонами правоотношений.

Правовым основанием соответствующего требования ФИО2 являлись нормы п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя, при этом фактически оно базировалось на неисполнении ООО «Новые системы» обязанности по замене некачественных оконных блоков.

Исходя из п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей специальный срок исковой давности по требованиям о замене некачественного товара не установлен.

На основании ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, учитывая выраженную ООО «Новые системы» волю на реализацию права провести дополнительную проверку качества оконных блоков, требование ФИО2 об их замене надлежало исполнить не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

С настоящим исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ФИО2 обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе выбрать один из способов защиты, предусмотренный ст.18 Закона о защите прав потребителей, одновременное предъявление двух требований указанной нормой не предусмотрено. Соответственно, и неустойка за нарушение удовлетворения одного требования потребителя взыскивается до момента его изменения на другое требование, которое предусматривает взыскание собственной неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1, пп.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наложен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 имеет права требовать выплаты ООО «Новые системы» неустойки в сумме 1315069 руб. 14 коп. (155262 руб. (стоимость 15 оконных блоков в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ №) х 1% х 426 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 155262 руб. х 1% х 421 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №5-КГ22-7-К2, от 20.09.2022 №5-КГ22-69-К2 и от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ФИО2 требовал взыскания с ООО «Новые системы» неустойки в размере 194787 руб., в указанной сумме она подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей изменению подлежит и размер взыскиваемого с ООО «Новые системы» в пользу ФИО2 штрафа.

Судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения с учетом требований разумности и справедливости понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Как следует из договора от ХХ.ХХ.ХХ и приложениям № к нему, ФИО4 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции. Согласно расписке ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 оплатил такие услуги ФИО4 на сумму 40000 руб. (т.1, л.д.58-59).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 дополнительно оплатил услуги ФИО4 в качестве представителя на сумму 20000 руб. (т.2, л.д.157).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что ФИО4 представляла интересы ФИО2 в шести из восьми (с учетом перерыва) судебных заседаниях, в том числе ХХ.ХХ.ХХ с 11 час. 14 мин. до 12 час. 19 мин., ХХ.ХХ.ХХ с 14 час. 38 мин. до 15 час. 39 мин., ХХ.ХХ.ХХ с 10 час. 30 мин. до 11 час. 56 мин., ХХ.ХХ.ХХ с 15 час. 30 мин. до 16 час. 39 мин., ХХ.ХХ.ХХ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 31 мин., ХХ.ХХ.ХХ с 10 час. 00 мин. до 10 час. 32 мин., при этом отвечала на поставленные судом вопросы, неоднократно в письменном виде формулировала правовую позицию потребителя, представляла доказательства в ее подтверждение, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание длительность спора, его характер и сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, частоту участия ФИО4 в них, объем выполненной ею работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствуют понесенные ФИО2 расходы на оплату ее услуг в полном объеме.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что понесенные им почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, соответствующие издержки между сторонами не подлежат распределению.

Таким образом, на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Новые системы» о взыскании неустойки, а также изменению в части размера взысканных с него в пользу потребителя штрафа, судебных расходов. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия взыскивает с ООО «Новые системы» в пользу ФИО2 неустойку в размере 194787 руб., штраф в размере 155279 руб. 50 коп. ((112772 руб. + 194787 руб. + 3000 руб.) / 2), судебные расходы в размере 97370 руб.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Новые системы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, составляет 6274 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» в пользу ФИО2 овича штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы», ИНН <***>, в пользу ФИО2 овича, ИНН (...), неустойку в размере 194787 руб., штраф в размере 155279 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 97370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6274 руб. 99 коп.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026