Решение № 12-321/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-321/2019

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

№ 12 – 321 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «МаксКом» ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что обществом были нарушены сроки предоставления информации по письменному обращению председателя совета многоквартирного <адрес> Гр.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, ответ Гр.С.В. был дан в установленные сроки, его вина в совершении правонарушения не доказана, допущенное нарушение является малозначительным, просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился. извещен надлежащим образом, защитник на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении директора ООО «УК «МаксКом» ФИО2 государственным жилищным инспектором ИГЖН <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, из которого следует, что директором ООО «УК «МаксКом» ФИО2 были нарушены сроки предоставления информации по письменному обращению председателя совета многоквартирного <адрес> Гр.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требований п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей изложены выводы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края также составлен по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в перечисленных документах содержится описание события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которое входит в главу 7 КоАП РФ, включающей в себя административные правонарушения в области охраны собственности, тогда как ФИО2 признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, родовым объектом посягательства которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при переквалификации действий ФИО2, произведенной с нарушением позиции Верховного Суда РФ.

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе ФИО2 суд лишен возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку указанные составы правонарушений, имеют различный родовой объект посягательства.

В соответствии ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы ФИО2 оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин