Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-3309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2013 между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 349 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2016 составил 315 777 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 252 601 рубль 56 копеек, просроченные проценты – 42 970 рублей 56 копеек, неустойка – 20 205 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области ФИО2 был зарегистрирован в городе Мурманске, по <адрес>, снят с регистрации 24 марта 2015 года в город Санкт-Петербург (л.д.38).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 декабря 2017 года следует, что ФИО2 зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в качестве его представителя назначен адвокат Некоммерческого образования «Мурманская городская коллегия адвокатов».

Представитель ответчика – адвокат НО «МГКА» ФИО1 в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение, не усмотрев процессуальных нарушений при рассмотрении дела, просил суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 16.10.2013 между истцом и ответчиком (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 349 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых (л.д.17-19).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора – Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на банковский счёт ответчика № (л.д. 17-18). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора определено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (пункты 3.1-3.2 договора).

С графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.21,22).

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2016 составил 315 777 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 252 601 рубль 56 копеек, просроченные проценты – 42 970 рублей 56 копеек, неустойка – 20 205 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик, воспользовавшись кредитными средствами в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в сумме 315 777 рублей 17 копеек, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом платежными поручениями № от 31.10.2016 в сумме 3 178 рублей 89 копеек и № от 10.10.2017 в сумме 3 178 рублей 88 копеек, а всего в сумме 6 357 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 315 777 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 77 копеек, всего взыскать 322 134 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова