Апелляционное определение № 33-10398/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-10398/2026

№2-122/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Водопровод» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Водопровод» ...........7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Водопровод» о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения по адресу: Краснодарский край, ............ А. В мае 2023 года прибором учета воды был зафиксирован необоснованно высокий расход ресурса (498 куб.м.), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного счетчика. Ответчиком произведена замена прибора учета, по результатам которой истцу начислена задолженность в размере 55 999,64 рублей. В апреле 2024 года истцу направлено уведомление об ограничении холодного водоснабжения.

Просил признать расчет задолженности и действия по уведомлению об отключении незаконными, указывая на неисправность старого прибора учета и нарушение процедуры его демонтажа.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года исковое заявление ...........1 удовлетворено частично.

Судом признан незаконным расчет задолженности, составленный АО «Водопровод» в размере 55 999,64 рублей, предъявленный к взысканию с ...........1 за поставку водоснабжения в домовладение по ............ а в ............ Краснодарского края.

Признаны незаконными действия АО «Водопровод» по вынесению уведомления (предупреждения) от .......... (без номера) об ограничении/приостановлении холодного водоснабжения в домовладение, расположенное по ............ А в ............ Краснодарского края.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Водопровод» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Водопровод» ...........7 просит решение суда отменить, указывая на то, что задолженность сформирована на основании фактических показаний прибора учета, внесенных в систему «Ермак». В обоснование доводов заявитель утверждает, что истец был ознакомлен с актом замены, а бремя содержания и контроля за исправностью прибора учета лежит на собственнике.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что .......... между АО «Водопровод» и ...........1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, абоненту присвоен лицевой счет ........, объект поставки воды - домовладение по ............ «А» в ............ Краснодарского края.

...........1 обратился в АО «Водопровод» с заявлением о замене водяного счётчика (водомера), поскольку он стал выдавать неправильные показания.

Согласно представленным документам АО «Водопровод» в марте 2023 г. расход по воде в домовладении, расположенного по ............ «А» в ............ Краснодарского края составил 100 куб.м., а в мае 2023 г. (в месяце, когда насчитана оспариваемая задолженность) - 498 куб.м., при этом далее в последующие месяцы 2023 г. максимальный размер расхода воды составил 70 куб.м. в сентябре 2023 г., в остальные месяцы 2023 г. (даже в летнее время) - не более 57 куб.м. (от 26 куб.м. до 49 куб.м.).

После обращения в АО «Водопровод» с заявлением о замене счётчика, ...........1 не был уведомлен о дате и времени его замены. ...........1, как собственник домовладения по ............ «А» в ............ Краснодарского края, и как сторона договора холодного водоснабжения и водоотведения от .........., также не участвовал при проверке счетчика, его замене. Акт ........ от .......... о снятии показаний с водного счётчика подписан не ...........1, а иным лицом.

Кроме того, невзирая на доводы ...........1 о том, что счётчик поврежден и выдаёт неверные показания, сотрудники АО «Водопровод» его изъяли и учли показания данного счётчика в соответствующей базе данных.

В адрес ...........1 поступила претензия АО «Водопровод» о взыскании задолженности в размере 55 999,74 рублей за осуществление услуг по поставке воды в домовладение истца, расположенного по ............ А ............, Краснодарского края.

...........1 направлялись запросы в АО «Водопровод», в которых просил указать причины начисления задолженности, и которые остались без ответа. Юридическое лицо ограничилось повторами претензии. При личном обращении истца в АО «Водопровод» также не пояснили причину образования задолженности.

В мае 2024 г. в адрес истца поступило уведомление АО «Водопровод» об ограничении/приостановлении холодного водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью в размере 55 999, 64 рублей, что влечет за собой отключение снабжения водой в случае невыплаты указанной задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Акт ........ от .......... является ненадлежащим доказательством, так как содержит неоговоренные исправления, а ответчиком не доказано участие истца в процедуре фиксации показаний при демонтаже прибора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту — Правила № 354).

Согласно п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Вместе с тем, пункт 81(13) Правил №354 устанавливает, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя и обеспечить устранение выявленной неисправности.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно сообщил о возможной неисправности прибора по передаче неправильных показаний. Резкий скачок потребления (498 куб.м. при среднем потреблении 40-50 куб.м.) в совокупности с заявлением абонента свидетельствует о некорректной работе измерительного механизма.

Таким образом истец действовал добросовестно и в строгом соответствии с требованиями закона. Обнаружив некорректную работу прибора учета, он обратился в АО «Водопровод» с заявлением о его замене. Данный факт признается ответчиком и подтверждает наличие презумпции неисправности прибора учета на момент совершения спорных начислений.

Судебная коллегия подчеркивает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), показания неисправного прибора учета или прибора учета с истекшим межповерочным интервалом не могут быть использованы для определения объема потребленного ресурса. В таких случаях расчет должен производиться по правилам п. 59 Правил №354 исходя из среднемесячного объема потребления.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании.

Основным доказательством наличия задолженности ответчик считает Акт ........ от .........., в котором зафиксированы показания 2 658 куб.м. (л.д.27).

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства по следующим основаниям.

Согласно пп. «е(2)» п. 31 Правил №354, исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Процедура демонтажа и снятия показаний прибора учета была проведена ответчиком с грубым нарушением, в частности истец не был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения работ; демонтаж произведен в отсутствие собственника, что лишило его возможности зафиксировать фактическое состояние прибора и его показания; Акт ........ подписан иным лицом, личность которого ответчиком не установлена.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет риск неблагоприятных последствий для стороны, не представившей доказательств.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иным письменным доказательством, если в документ внесены изменения, не оговоренные надлежащим образом.

В Акте ........ имеются рукописные дописки и исправления цифр, не заверенные подписями сторон, что полностью исключает его доказательственное значение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что начисление объема в 498 куб.м. за один календарный месяц при среднемесячном потреблении в 45 куб.м. свидетельствует о технической неисправности прибора, либо о необоснованном внесении данных ответчиком в систему «Ермак». Принятие ответчиком данных от заведомо неисправного прибора учета, о поломке которого потребитель сообщил заранее, противоречит принципу добросовестности и цели законодательного регулирования - оплате только фактически потребленного ресурса (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление АО «Водопровод» от .......... об ограничении холодного водоснабжения признано незаконным обоснованно.

Согласно п. 118 Правил № 354, приостановление услуги возможно только при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы.

Поскольку судом установлена незаконность самого расчета задолженности в размере 55 999,64 рублей, правовые основания для введения ограничения, предусмотренные п. 117 Правил № 354, отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 122 Правил № 354, действия по ограничению услуг не должны приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и должны соответствовать требованиям пригодности жилого помещения для проживания граждан.

Учитывая статус истца (инвалид II группы), лишение его единственного источника питьевой воды является несоразмерной мерой, нарушающей конституционные права на охрану здоровья и достоинство личности.

Довод жалобы о том, что бремя содержания прибора учета лежит на собственнике, не имеет правового значения в данном споре, так как истец выполнил свою обязанность по уведомлению о неисправности. Ошибка ответчика заключается в игнорировании этого уведомления и расчете долга по показаниям сломанного механизма.

Ссылка на систему «Ермак» как на источник достоверных данных несостоятельна, поскольку любая информационная система является лишь способом фиксации данных, а первичным источником информации должен быть юридически корректно составленный акт, который в данном деле отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водопровод» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая