Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2576/2017

К делу № 2-2576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре – Бричевой Б.М.,

с участием

представителя истца – ФИО1 ФИО7

ответчика – ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 ФИО9 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику о признании объекта незавершенного строительства самовольной и возложении обязанности осуществить ее снос в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО2 ФИО10

В мае 2017 г. сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства, было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что на нем ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешительной документации. Объект незавершенного строительства возводится на расстоянии менее 3-х метров от границы со смежными земельными участками по адресам: <адрес>.

При этом, ответчик обращался в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства при строительстве индивидуального жилого дома с отступом один метр от границ с земельными участками по <адрес> и <адрес>. Комиссией было принято решение о нецелесообразности вынесения вопроса на публичные слушания ввиду того, что на данный момент уже проводятся строительные работы по адресу: <адрес> и имеются многочисленные жалобы от собственников смежных земельных участков.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства ведутся без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации.

Просил суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ответчика ФИО2 ФИО11 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что действительно он первоначально решил построить дом на принадлежащем ему земельном участке, однако после того как ему было отказано в выдаче разрешения на строительство и стали поступать жалобы соседей. он решил построить вместо дома подсобное помещение – летнюю кухню. При этом расстояния от возведенного им фундамента до смежных земельных участок со всех сторон превышает 1 м., а при возведении стен кухни это расстояние будет еще больше.. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 ФИО13., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 645 кв.м., разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом.

Согласно акту обследования земельного участка, по <адрес> в <адрес>, выполненного ведущим специалистом отдела планировки и застройки Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на данном земельном участке был выявлен факт наличия основного строения и жилого дома, а также проведения на строительных работ – залит фундамент для строительства капитального объекта. Со слов собственника земельного участка им осуществляется строительство летней кухни. Также из указанно акта следует, что данный земельный участок в соответствии со схемой градостроительного зонирования, утвержденной в составе «Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» относится к зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки)

В зоне Ж-2 имеются параметры застройки, а именно до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от стены индивидуального жилого дома – <данные изъяты> м., - от других построек (бани, автостоянки и др.) – <данные изъяты> м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с 2.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

На основании ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства, обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ответчик возводит жилой дом без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил в части отступов возводимого объекта от соседних земельных участков.

В соответствии с пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Ответчик в судебном заседании, а также при обследовании истцом земельного участка давал пояснение, что им возводится строение вспомогательного использования – летняя кухня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны в судебном заседании обстоятельства на которые она ссылается, поскольку не были представлены доказательства подтверждающие то, что ответчиком возводится именно жилой дом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком на земельном участке возведен только фундамент строения, что не позволяет в настоящее время установить целевое назначение возводимого объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований полагать, о том, что ответчику необходимо получить разрешение на возведение постройки вспомогательного назначения не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца, о том, что возводимой постройкой нарушаются градостроительные нормы и правила также не нашел своего подтверждения в судебном заседания.

Так указанные истцом нормативы расстояний о возводимого строения до границ соседних земельных участков указаны для строящихся жилых домов, между тем учитывая, что ответчиком возводится строение вспомогательного назначения, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, что минимальные расстояния от границ смежных земельных участков до строящейся ответчиком летней кухни не соответствуют требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» суду также не представлено.

Учитывая, что истцом не доказаны в судебном заседании обстоятельства, что при строительстве указанной летней кухни, ФИО2 ФИО14 были нарушены государственные и общественные права и интересы, а также, то, что возводимое им строение является самовольной постройкой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 ФИО15 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, ул.госпитальная, 48 самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2016 г.

Председательствующий подпись Ю.А. Богус