Решение № 2-5369/2017 2-5369/2017~М-5555/2017 М-5555/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5369/2017

Копия Дело №2-5369/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь уплатить стоимость объекта. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец была вынуждена арендовать жильё для проживания по 15 000 рублей ежемесячно, в связи с чем понесла убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком она была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 091 рубль 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017год, убытки по аренде жилья в размере 105 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2017год, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 рублей расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика явился, с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства ) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома № <адрес> жилого комплекса по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1.).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным №, расположенная на 9 этаже во 2 секции по <адрес> общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 34,24 к.м., жилой площадью 14,60 кв.м.

В соответствии с п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Договора на момент его заключения составляет 1 808 892 рубля.

Пунктом 3.3. договора участник обязуется уплатить цену договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при этом: 808 892 рубля за счет собственных средств, а 1 000 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком «ВТБ 24» ПАО.

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условие № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Следует отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем срок передачи объекта долевого строительства, что повлечет за собой ухудшение положения остальных дольщиков.Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 230 091 рубль 06 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению.В соответствии со статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия квартиры, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности с учетом периода нарушения срока передачи объектов строительства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 105 000 рублей, понесенных в связи с арендой квартиры, суд не находит в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте приведенных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В обоснование требования о взыскании расходов по аренде квартиры, истец указала, что в связи с неисполнением в срок обязательства по передаче квартиры, за отсутствием иного места жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена арендовать жилье, на аренду которой за указанный период потратила 105 000 рублей из расчета 15 000 рублей в месяц. В подтверждение убытков представила договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с расписками о получении денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанный период, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО2 как ранее, так и в настоящее время имеет регистрацию (право пользования) в квартире по адресу: <адрес>.

Наличие у истицы в спорный период права пользования жилым помещением, при отсутствии доказательств невозможности использования которым не представлено, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31 500 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила адвокату ФИО5 за оказание юридических услуг 15000 рублей. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца в полном объеме т.е. 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов