Решение № 2-6818/2025 2-6818/2025~М-5602/2025 М-5602/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6818/2025

Дело № 2-6818/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009487-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 платы за аренду автомобиля в размере 147 500 руб., штрафа в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2025 года истец заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, предоставив его ответчику за обусловленную договором плату во временное пользование (прокат) на срок с 11 часов 18 августа 2025 года до 11 часов 19 августа 2025 года. Согласно условиям договора использование транспортного средства предусмотрено только по имеющим асфальтированное покрытие дорогам; использование арендованного автомобиля на гравийных и лесных дорогах предусматривает предварительное согласие арендодателя и внесение арендной платы в повышенном размере, выезд на такие дороги без предварительного согласия арендодателя влечет взыскание штрафных санкций. Вместе с тем согласно сведениям официального источника интернет-ресурса StarLine от 18 августа 2025 года арендованное транспортное средство без предварительного согласия истца совершило передвижение по запрещенному маршруту- выезд на Халактырский пляж, дорога к которой не имеет асфальтового покрытия. На основании изложенного истец, ссылаясь на условия договора, полагал, что с ответчика подлежит взыскание арендная плата в повышенном размере за сутки и штраф за выезд по запрещенному маршруту без предварительного согласия арендодателя, в связи с чем, принимая размер ранее внесенных денежных средств качестве залога в размере 15 000 руб., просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 147 000 руб., а также штраф в размере 105 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не прибыли.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку транспортное средство было возращено истцу без механических повреждений, тогда как повышенный размер арендной платы предполагается согласно условиям договора обусловлен потенциальными потерями арендодателя. Так же указала, что штраф в размере 120 000 руб. является завышенным и не соответствует принципу соразмерности нарушенного права, а потому просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до 15 000 руб., которые просила взыскать за счет денежных средств, внесенных в качестве залога и удержанных истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как определено ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора аренды транспортного средства от 1 июля 2025 года является владельцем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.

18 августа 2025 года истец по договору аренды автомобиля предоставил ответчику во временное пользование указанное транспортное средство на период с 11 часов 18 августа 2025 года до 11 часов 19 августа 2025 года.

Как усматривается из 2.8 договора аренды от 18 августа 2025 года, автомобиль представляется для езды только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово, г. Вилючинске, с. Паратунка, до базы отдыха «Зеленовские Озерки». Выезд дальше 126 км поселка Малки, п. Апачи, п. Усть-Большерецк, п. Мильково, Халактырский пляж, пляж Вертолетка, п. Ключи, п. Усть-Камчатский, базу отдыха Снежная Долина, верхние Паратунские термальные источники, вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухты Малая и Средняя Лагерная, Мыс Маячный предусматривает повышенный тариф арендной платы.

Из п. 5.1.1. этого договора следует, что арендная плата составляет 2 500 руб. в сутки по базовому тарифу. В случае выезда на запрещенные п. 2.8. договора маршруты, базовый тариф подлежит изменению на повышенный, который составляет 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с выезда на гравийную или лесную дорогу, зафиксированного системой StarLine, и заканчивается по истечению 24 часов при условии нахождения автомобиля на асфальтированной дороге. Применение повышенного тарифа обусловлен потенциальными финансовыми потерями арендодателя.

Также п. 5.11 этого же договора определено, что арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортного средства оборудовано навигационной системой StarLine и арендатор согласен фиксировать все его передвижения посредство указанной системы. При нарушением арендатором условий п. 2.8 договора, выезд на гравийную дорогу, использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, при отсутствии письменного согласия на это арендодателя предусматривает взыскание штрафа в размере 120 000 руб., который должен быть выплачен в течение 10 дней. Взыскание штрафа не освобождает от уплаты арендной платы, рассчитанной по повышенном тарифу в размере 150 000 руб. в сутки.

Кроме того п. 5.5. договора установлено, что оплата за нарушение условий договора производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля, согласно действующим тарифам, за счет суммы обеспечительного платежа, а в случае если такой суммы не достаточно, путем внесения дополнительных денежных средств.

Также из п. 6.3.3. договора следует, что арендатор обязуется оплатить стоимость утраченного имущества иной реальный ущерб, упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причин простоя.

Названные условия договора согласованы сторонами и прочитаны арендатором полностью, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

Факт передачи автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, арендатору подтверждается его распиской (актом приема-передачи).

26 июня 2025 года указанный автомобиль был возвращен истцу.

Как видно из акта о возврате транспортного средства и скриншотов сайта StarLine-online.ru/site/map, арендованный автомобиль без письменного согласия арендодателя находился в зоне Халактырского пляжа.

Как усматривается из кассовых чеков от 18 августа 2025 года, ФИО2 произвела оплату аренды автомобиля в размере 2 500 руб. а также в порядке п. 5.2. договора аренды передала истцу 15 000 руб. в счет обеспечительного платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между тем, в качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 10 Федерального закона от26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1). В частности, чрезмерно завышенные штрафные санкции в условиях доминирующего положения ответчика могут быть признаны навязанными невыгодными условиями для потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3, на регулярной основе осуществляющим коммерческую сдачу в аренду транспортных средств, и ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства от 18 августа 2025 года сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителя, а потому включение в названный договор аренды транспортного средства условия об уплате в безапелляционном порядке арендной платы в повышенном размере, превышающем базовый тариф в 60 раз, при выезде по запрещенным районным, при установления обязанности о возмещении реальных убытков и упущенной выгоды в полукратном размере, является недопустимым условием договора, нарушающего как положения законодательства о конкуренции, так и интересы потребителя, навязывая в безапелляционном порядке повышенный размер арендной платы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что повышенный размер арендной платы в договоре аренды от 18 апреля 2025 года установлен по всем близлежащим туристическим маршрутам г. Петропавловска-Камчатского, предполагающим проезд по дорогам, не имеющим асфальтового покрытия, в связи с чем ориентирован исключительно на туристическое направление, устанавливая априори изначально для туристов Камчатского края повышенный размер арендной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, исходя из повышенного размера.

Принимая такое решение суд, учитывает, что арендованный автомобиль был возвращен арендодателю в том же состоянии, что следует из расписки о возврате автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что установление получения заблаговременного письменного разрешения на выезд на грунтовые дороги для лиц из других регионов, которые не ориентируются в состоянии дорог Камчатского края, является невыполненным условиям изначально.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора за нарушение условия выезда на грунтовые дороги автомобиля без предварительного письменного согласия арендодателя предусматривает штраф в размере 120 000 руб.

Согласно кассовому счету от 26 июня 2025 года ответчик внес обеспечительный платеж в размер 15 000 руб., который в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, как закреплено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, размер предусмотренного договором штрафа отсутствие каких-либо сведений о причинении нарушением обязательства убытков истцу и само существо нарушенного права истца, а также принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., а потому, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчику обеспечительного платежа, в размере 15 000 руб., взыскивает с ФИО2 15 000 руб.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, исходя из объема удовлетворенных требований истца и размера уплаченной им государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> штраф за нарушение условий договора в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Засчитать находящуюся у ИП ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере 15 000 руб. в счёт исполнения обязательства ФИО2 по оплате суммы штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда на сумму 15 000 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-6818/2025

верно:

Судья Т.В. Тузовская