Решение № 2-2629/2024 2-2629/2024~М-2313/2024 М-2313/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело № 2-2629/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003880-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа города Курска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сеймского административного округа города Курска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 200 рублей.

Требования искового заявления мотивирует тем, что отделом № ** **.**,** **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по **.**,** УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 693 100 рублей принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с 17 часов 37 минут **.**,** по 17 часов 04 минуты **.**,** неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, используя технические средства связи, воспользовавшись доверчивостью ФИО1, представились последней сотрудниками правоохранительных органов и сообщили заведомо ложные сведения о попытках хищения с банковских счетов ФИО1 денежных средств, а также о необходимости зачисления денежных средств для сохранности на безопасные банковские счета. После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в ..., в состоянии сильного душевного волнения, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленными лицами, добросовестно заблуждаясь, что принадлежащие ей денежные средства впоследствии будут возвращены, зачислила 693 100 рублей на банковские счета, реквизиты которых ей сообщили неустановленные лица, в том числе:

-**.**,** в 20.40 используя банкомат, расположенный в **.**,** по адресу: ... внесла 155 500 рублей на счет № ** открытый **.**,** в АО «Альфа-Банк» ФИО2;

-**.**,** в 20.45 используя банкомат, расположенный в **.**,** по адресу: ... внесла 172 700 рублей на счет № ** открытый **.**,** в АО «Альфа-Банк» ФИО2;

- **.**,** в 20.48 используя банкомат, расположенный в **.**,**» по адресу: ... внесла 155 500 рублей на счет № ** открытый **.**,** в АО «Альфа-Банк» ФИО2, а всего ФИО1 не осведомленная о преступных намерениях неизвестных лиц, **.**,** в период с 20.40 по 20.48. зачислила на счет № ** денежные средства в общем размере 333 200 рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет № ** открыт **.**,** в АО «Альфа-Банк» ФИО2, у счету выдана банковская карта № ** в ДО **.**,** в ... АО «Альфа-Банк» по адресу: .... Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что банковская карта к банковскому счету № **, на который зачислены денежные средства потерпевшей ФИО1, не находится в его пользовании. Он передал ее третьему лицу в **.**,** года, точную дату не помнит, за обещанное последним денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Согласно выписке по счету № **, поступившие от ФИО1 **.**,** денежные средства в сумме 332 000 рублей сняты наличными **.**,** в .... Из материалов уголовного дела следует, что на банковский счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства от ФИО1 при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту третьему лицу, а также информацию для ее использования, ответчик таким образом дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. В связи с чем, именно на ФИО2 лежит ответственность за неблагоприятные последствия действий, совершенных с использованием его банковского счета и банковской карты. ФИО1 обратилась в прокуратуру с обращением о заявлении от ее имени иска, для взыскания неосновательного обогащения. Как установлено прокуратурой округа и следует из материалов дела, ФИО1 в силу своего возраста (62 года) и состояния здоровья, оказанием помощи мужу **.**,**, не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание прокурор Сеймского административного округа г. Курска, истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, действующий по поручению прокурор Ленинского района г. Кемерово Ращук А.В. требования заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании требования заявления не признал, суду пояснил, что его картой воспользовались мошенники, сам указанные денежные средства не получал, по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела № ** **.**,** **.**,** находится уголовное дело № ** по ч.**.**,** УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 693 100 рублей принадлежащих ФИО1 (л.д. 9,10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 17 часов 37 минут **.**,** по 17 часов 04 минуты **.**,** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» с целью предотвращения их хищения, похитило денежные средства в сумме 693 100 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последний ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером (л.д. 9).

**.**,** ФИО1 по уголовному делу № ** признана потерпевшей и **.**,** была допрошена в качестве потерпевшей (л.д.11-14).

В рамках уголовного дела, был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» для установления лиц, которым принадлежат счета и карты на которые в указанный период ФИО1 были произведены перечисления денежных средств.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на имя гр. ФИО2 **.**,** года рождения (№ **, код подразделения № **, адрес регистрации: ...), в базе данных Банка значится запрашиваемый действующий счет № **, выдана банковская карта № **, статус «выдана клиенту в ДО **.**,**» в ... АО «Альфа-Банк» (лд..23-24).

Из выписки по счету № ** за период с **.**,** по **.**,** установлено, что **.**,** было поступление денежных средств в размере 155 500 рублей, 172 700 рублей, 5 000 рублей, а всего 333 200 рублей (л.д.25,26-27)

**.**,** ФИО1 через банкоматы Банка АО «Альфа-Банк» на номер карты № ** были внесены денежные средства в размере 155 500 рублей в 20 часов 40 минут, 172 700 рублей в 20 часов 45 минут, 5 000 рублей в 20 часов 48 минуты (л.д.19).

Согласно выписке по операции на счете ФИО2 следует, что денежные средства в указанном размере были сняты через банкоматы (л.д.28-31).

По поручению старшего следователя отделе № ** **.**,**. **.**,** сотрудниками УМВД России по г. Кемерово, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (л.д.20), из протокола допроса свидетеля от **.**,** следует, что в **.**,** года ФИО2 искал подработку в Телеграмм канале. В группе работа Кемерово ему в личное сообщение написал неизвестный, предложил заработать, ФИО2 у него спросил каким образом, он ответил, что занимается криптовалютой и ему нужна банковская карта для получения и передачи криптовалюты, за карту пообещал 5 000 рублей, на что ФИО2 согласился. В приложении Альфа-Банк оформил банковскую карту. На следующий день ему привезли банковскую карту Альфа-Банка, привезли прямо домой. После чего, ФИО2 в телеграмм канале написал неизвестному, что карту Альфа-Банка забрал. Он назначил ФИО2 встречу около Техникума коммунально-строительного на 13.30 часов, какого это было числе не помнит, ФИО2 приехал в указанный адрес, к нему подошел видимо курьер, он подошел поздоровался, ФИО2 сразу понял, что это за картой, ФИО2 передал неизвестному банковскую карту Альфа-Банк и он ушел, на вид больше 25 лет (неразборчиво). В переписке неизвестный сказал, что в течение 2х дней переведет денежные средства. На следующий день ФИО3 зашел в диалог, где была переписка, там уже все было пусто. ФИО2 сразу же позвонил в Альфа банк и попытался заблокировать карту (л.д.21-22).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 333200 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 333 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 830 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сеймского административного округа города Курска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (**.**,**) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 333 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (№ **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024