Приговор № 1-118/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017 (№ 11701040011166270)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 сентября 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Богачева А.С.(удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

- 16.05.2017 Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.08.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.05.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ограды квартиры № жилого дома № на <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося во дворе дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО6 перепрыгнул через ворота в ограду указанного дома, где никакого ценного имущества не нашёл. Продолжая реализацию задуманного, в 04 часа указанных суток, ФИО6, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома, который он нашёл во дворе, сломал запорное устройство на дверях веранды, которое было фактически в открытом состоянии, после чего незаконно проник в помещение веранды жилой квартиры, где аналогичным образом сломал запорное устройство двери, ведущей в кладовку. После этого ФИО6 незаконно проник в помещение кладовки указанной жилой квартиры, где обнаружил и откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО мопед марки «Прораб», стоимостью 30 000 рублей и выкатил его во двор дома. Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, ФИО6 вернулся в помещение веранды указанной жилой квартиры, где отыскал и откуда тайно похитил принадлежащие ФИО вибрационную шлифовальную машину марки «Штурм» стоимостью 1 000 рублей, электрическую ударную дрель марки «Ураган» стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 1 000 рублей, электрический лобзик марки «Мастермакс» стоимостью 800 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 800 рублей, которые вынес во двор дома, а всего тем самым тайно похитил чужого имущества на общую сумму 35 100 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) (л.д. №) в присутствии защитника показал, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>. Постучал в калитку дома № расположенного по данной улице, чтобы попросить владельца дома вызвать ему такси. Никто к нему не вышел, тогда он перепрыгнул через ворота в ограду дома с целью хищения ценного имущества. В ограде дома ничего ценного не нашел. С целью хищения решил проникнуть на веранду дома. С помощью рядом стоящего лома взломал косяк входной двери и проник на веранду. На веранде ничего ценного не обнаружил. Тогда с помощью лома сорвал замок в кладовке, расположенной рядом со входом на веранду и проник в нее. Из указанной кладовки похитил мопед, который выкатил на улицу во двор дома, с целью последующей продажи. Затем вернулся на веранду, где из тумбы взял электроинструмент: две дрели, болгарку, электролобзик, шлифмашинку, которые перенес в багажник похищенного мопеда. После чего докатил мопед до <данные изъяты> пункта, где попросил охранника вызвать такси. В прибывший автомобиль такси погрузил весь похищенный электроинструмент. Хотел увезти на такси мопед, но водитель такси не разрешил, предложив вызвать грузовое такси. Мопед оставил там же, а электроинструмент перенес в гараж своего жилого дома, расположенного в <адрес>. В жилой дом он не хотел проникать, просто решил взять какое-нибудь имущество на веранде. Если бы не был пьян, то не совершил бы данное преступление. С оценкой похищенного имущества согласен.

Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании следует, что он проживает в квартире № жилого дома № по <адрес>. К жилому дому пристроена веранда, которая является частью дома и внесена в технический паспорт указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Калитка ограды дома была открыта. Дверь веранды дома была открыта и имела повреждения косяка. Также была открыта дверь в кладовку, расположенную на веранде дома, на которой был сорван навесной замок. Из кладовки пропал мопед (скутер) марки «Прораб Харрикан» синего цвета, а из деревянной тумбы, стоящей на веранде были похищены: вибрационная шлифовальная машина марки «Штурм ОС8016», электрическая ударная дрель марки «Ураган», электрическая дрель марку не помнит, электрический лобзик марки «Мастермакс», углошлифовальная машина (болгарка) марку не помнит. Ущерб в 35100 рублей, согласно справки о стоимости, является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки (заработок около 20 000 в месяц), помогает дочери, которая учится в городе <данные изъяты>, доход супруги составляет 10 000 рублей. Все похищенное имущество было ему возращено следователем.

Согласно справке о стоимости (л.д.№) стоимость похищенного имущества, с учетом износа и изменения цен составила: мопед марки «Прораб Харрикан» - 30 000 рублей; вибрационная шлифовальная машина марки «Штурм ОС8016» - 1 000 рублей; дрель ударная электрическая марки «Ураган» - 1 500 рублей; электрическая дрель неустановленной марки - 1 000 рублей; электрический лобзик марки «Мастермакс» - 800 рублей; углошлифовальная машина неустановленной марки - 800 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 (л.д. №) (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) дала показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО

Свидетель ФИО2 (л.д. №) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что работает охранником на КПП Хлебоприемного предприятия, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к воротам предприятия подошел ранее незнакомый ФИО6 и попросил вызвать такси до <адрес>. Он позвонил в такси «Экспресс» и вызвал автомобиль такси. Видел, что за стоянкой стоит мопед темного цвета. ФИО6 сказал, что мопед принадлежит ему и заберет его позже.

В ходе предварительного следствия ФИО3 (л.д. №), допрошенный в качестве свидетеля (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что работает в такси «Экспресс» на автомобиле марки <данные изъяты> Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера прибыл для осуществления заказа к <данные изъяты> пункту, расположенному около <адрес>. В автомобиль, вместе с каким-то электроинструментом, сел ранее не знакомый ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 спросил, может ли он также перевезти мопед, но он отказал, посоветовав вызвать грузовое такси. Довез ФИО6 в один из домов по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. №) (оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ) являющейся матерью подсудимого ФИО6, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, рано утром к ней домой на автомобиле такси подъехал сын. ФИО6 достал из автомобиля различный электроинструмент, который в последующем сложил в гараж. Позже от сотрудников полиции она узнала, что инструмент похищен и его изъяли.

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что до задержания сын проживал с ней и с ее дочерью-инвалидом. Охарактеризовать ФИО6 может с положительной стороны. В настоящее время жена ФИО6 находится в состоянии беременности, срок 29 недель.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе осмотра веранды квартиры № дома № по <адрес> были зафиксированы повреждения на дверном коробе входной двери веранды дома, изъяты фрагмент обналички со следами взлома с проёма входной двери веранды и металлический лом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), фрагмент обналички дверного короба, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> имеет повреждения, которые по механизму образования являются статистическими следами давления, образованными твёрдыми предметами с контактной поверхностью прямоугольной формы размером не менее: след № 1 – 28 мм, след № 2 – 36 мм, такими как лом, монтировка, металлическая пластина и т.п., пригодных для определения группой принадлежности предмета их образовавших. Данные следы могли быть образованы рабочими частями как представленного предмета (металлического лома), так и металлическим предметом, форма и размеры рабочих частей поверхности которых аналогичны форме и размерам рабочих частей представленного лома.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.№) - участка местности, расположенного в 30 метрах от территории ОАО <данные изъяты> по <адрес>, был обнаружен и изъят похищенный мопед марки «Прораб Харрикан».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проведенного совместно со ФИО6, при осмотре гаража во дворе дома №, расположенного по <адрес>, были изъяты похищенные электроинструменты: вибрационная шлифовальная машина марки «Штурм ОС8016» с упаковочной картонной коробкой; дрель ударная электрическая марки «Ураган»; электрическая дрель, неустановленной марки; электрический лобзик марки «Мастермакс»; углошлифовальная машина (болгарка) неустановленной марки.

В ходе произведенной выемки (л.д. №) потерпевшим ФИО была добровольно выдана копия чека на приобретение мопеда.

Все изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы в соответствии с данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №), при этом похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему (л.д. №).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Более того, показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу, а также с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник на веранду дома № по <адрес>, откуда похитил мопед, две дрели, маленькую болгарку, шлифмашинку, электролобзик. Указал, что похищенный инструмент находится у него дома, а мопед около <данные изъяты>.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, показания ФИО6 о том, что у него не было намерения проникать в жилой дом, а он просто решил взять какое-нибудь имущество на веранде дома, не влияют на квалификацию содеянного по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Веранда квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с копией технического паспорта жилого помещения (л.д. №), а также показаниями потерпевшего ФИО является частью квартиры, указанного жилого дома, и относится к нежилому помещению, входящему в индивидуальный жилой дом (квартиру).

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) у ФИО6 обнаруживаются <данные изъяты> Особенности личности ФИО6 не лишают его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к совершению деяния, не обнаруживал так же какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера и в принудительном лечении у врача нарколога не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО6 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, что следует из признанных в качестве доказательств материалов уголовного дела (л.д. №), раскаяние в содеянном, о чем ФИО6 заявлено в ходе предварительного следствия и в суде, принесены извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также состояние беременности его супруги ФИО5 (л.д. №).

К обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений подсудимого, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, данные о личности подсудимого, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, проживал с <данные изъяты>, по прежнему месту жительства со слов жителей <адрес> и по сведениям УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. №), со слов матери характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.№), совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимый совершил указанное преступление до вынесения приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2017 года, которым отменено условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.05.2017 года, суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору от 10.08.2017 года.

Дополнительные виды наказания (ограничение свободы и штраф) суд подсудимому не назначает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Так как, ФИО6 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как ФИО6 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть наказание отбытое ФИО6 по приговору Ачинского городского суда от 10.08.2017 года: период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: пакет № с двумя дактоплёнками со следами рук; две дактокарты со следами рук ФИО и ФИО1 – подлежат хранению в уголовном деле № 11702040011166270; фрагмент обналички входного проёма; металлический лом; копия чека на приобретение мопеда; мопед марки «Прораб Харрикан»; вибрационная шлифовальная машина марки «Штурм ОС8016», серийный №, в корпусе зелёного цвета с упаковочной картонной коробкой; дрель ударная электрическая марки «Ураган», серийный №, в корпусе чёрного цвета; электрическая дрель неустановленной марки в корпусе чёрного цвета; электрический лобзик марки «Мастермакс» серийный № тёмно-зелёного цвета; углошлифовальная машина (болгарка) неустановленной марки в корпусе чёрного цвета с электропроводом голубого цвета – подлежат возвращению потерпевшему ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2017 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое ФИО6 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2017 года: период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пакет № с двумя дактоплёнками со следами рук; две дактокарты со следами рук ФИО и ФИО1 - хранить в уголовном деле № 11702040011166270; фрагмент обналички входного проёма; металлический лом; копию чека на приобретение мопеда; мопед марки «Прораб Харрикан»; вибрационную шлифовальную машину марки «Штурм ОС8016», серийный №, в корпусе зелёного цвета с упаковочной картонной коробкой; дрель ударную электрическую марки «Ураган», серийный №, в корпусе чёрного цвета; электрическую дрель неустановленной марки в корпусе чёрного цвета; электрический лобзик марки «Мастермакс» серийный № тёмно-зелёного цвета; углошлифовальную машину (болгарку) неустановленной марки в корпусе чёрного цвета с электропроводом голубого цвета - возвратить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая