Решение № 2-9504/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-9504/2018

Дело № 2-9504/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 19.06.2018 в 15 часов 30 минут на 406 км+600 м автодороги М8 Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BERGER SAPL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоциклом HONDA CBR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю VOLVO FM TRUCK с полуприцепом BERGER SAPL причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертным заключениям № от 24.06.2018, № от 24.062018, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 56 267 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 540 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет 3 150 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 55 727 рублей, материальный ущерб, причиненный полуприцепу в размере 3 150 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 076 рублей.

Определением Грязовецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BERGER SAPL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Исходя из представленного административного материала по факту ДТП, виновником происшествия является ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в добровольном порядке виновник происшествия не возместил потерпевшему убытки, последний провел свою независимую оценку у ИП ФИО1, согласно экспертным заключениям № от 24.06.2018, № от 24.062018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 56 267 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 540 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет 3 150 рублей

Оценивая данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 58 877 рублей ((56267(стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа) – 540 (утилизационная стоимость заменяемых деталей)) + 3150 (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа)).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 31 копейка, а также расходов по ксерокопированию в размере 1 076 рублей, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 877 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 076 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.11.2018