Постановление № 5-1662/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-1662/2020

Дело № 5-1662/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 14 сентября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца Республики (данные обезличены), проживающего по адресу: (адрес обезличен), сведений о привлечении ранее к административной ответственности в деле не имеется,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в (дата обезличена) минут у (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав при проезде регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водителю автомобиля КИА РИО ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру данного автомобиля ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с изложенным, начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений легкой степени тяжести водителю автомобиля (данные обезличены) ФИО2, и в связи с причинением телесных повреждений средней степени тяжести пассажиру автомобиля (данные обезличены) - ФИО3

В ходе судебного заседания лицам, участвующим в рассмотрении данного административного дела, были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании 14.09.2020 г. потерпевшая ФИО3 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, при этом ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые указано в протоколе, пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля (данные обезличены), ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, на строгом наказании ФИО1 не настаивала, просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, на строгом наказании ФИО1 не настаивал, просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В связи с указанными разъяснениями, в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен один протокол об административном правонарушении по ч. 1 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести - ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, в именно в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 учтены не были.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) у (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав при проезде регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водителю автомобиля (данные обезличены) ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру данного автомобиля ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести.

Так, согласно выводам Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения в виде скальпированной раны головы, ушиба области правого коленного сустава, которые имелись у ФИО2, (дата обезличена) г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «(данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно выводам Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения в визе закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков и гематом мягких тканей теменной области головы, которые имеются у ФИО3, (дата обезличена) г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «(данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так как для полной консолидации (сращения) перелома требуется более 21 дня.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 23;

- заявлениями о происшествии (л.д.5-9),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10),- установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 10 об. – 11),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) (л.д.12-15);

-актом освидетельствования с прилагаемым чеком (л.д. 16-17),

- объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3, (л.д.18-21),

- заключениями эксперта государственного судебно-медицинского эксперта Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена),

-свидетельством о регистрации ТС. Копией водительского удостоверения на имя водителя ФИО2, страхового полиса на имя ФИО1,

-пояснениями потерпевших ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании,

-пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении ФИО3, представленного в суд с материалами дела, в графе «Обстоятельства» имело место указание на то, что согласно постановлению о назначении судебной экспертизы, вынесенного должностным лицом, что ФИО3 получила телесные повреждения (дата обезличена) в (дата обезличена) час. в результате столкновения автомобилей Деу Нексия и Киа Рио, водителем которого она была.

Между тем, согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении судебной экспертизы, на наличие того обстоятельства, что ФИО3 являлась водителем указанного транспортного средства, указания не имелось. Напротив, в данном постановлении должностным лицом было верно, в соответствии с обстоятельствами дела, указано, что водителем автомобиля (данные обезличены) являлся ФИО2, пассажиром ФИО5

В судебном заседании государственный эксперт Межрайонного отделения ФИО6 пояснил, что в данном случае в экспертном заключении в графе «Обстоятельства» экспертом допущена техническая описка при указании того обстоятельства, то ФИО3 являлась водителем, а не пассажиром транспортного средства (данные обезличены), при этом надлежало указать, что ФИО3 являлась пассажиром, а не водителем данного ТС, как на это и было указано в постановлении должностного лица о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства, в связи с указанной выше технической опиской судебного эксперта, определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении государственного судебно-медицинского эксперта Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного на основании определения суда, указанная описка была устранена, и приведены сведения в соответствии с обстоятельствами дела, согласно которым Потерпевший №2 являлась пассажиром ТС (данные обезличены), ФИО2 – водителем.

Для квалификаций действий лица по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего соответственно легкой и средней степени тяжести.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

С каждым из вышеприведенных доказательств стороны был ознакомлены.

Суд признает, что исследованные письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом его вина в совершении указанных административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1 и причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, легкой степени вреда здоровью потерпевшего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Смягчающими административную ответственность ФИО7 являются признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Как указано выше, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит назначить административное наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), то есть по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее его административную ответственность обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб., которое, как полагает суд, будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере (номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН: <***>, КПП: 525001001, р/счет: <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК: 042202001, ОКАТО: 22637101, ОКТМО: 22637101, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810452203260005612, Назначение платежа – штраф по постановлению судьи № 5-1662/2020.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Кстовский городской суд Нижегородской области (каб. 106).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю. Кравченко