Решение № 2А-1948/2023 2А-1948/2023~М-1749/2023 М-1749/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2А-1948/2023

дело № 2а-1948/2023 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, врачу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации. В обоснование требований указано, что административный истец, отбывающий в настоящее время наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, имеет травму коленного сустава, у него отсутствуют все связки, включая крестообразные, а также удален мениск, в связи с чем он постоянно испытывает сильные боли. До заключения под стражу административный истец регулярно приобретал лекарственное средство, которое ему вводил врач. Находясь в местах лишения свободы, в *** года он оформил и подписал в медсанчасти разрешение на приобретение родственниками препарата «Ферматрон», чтобы ему сделали укол. До настоящего времени укол ему не сделан, в медсанчасти сообщают, что лекарственный препарат у них имеется, но по каким причинам до настоящего времени не сделали укол, не говорят, ссылаясь на отсутствие хирурга или на его занятость. Административный истец вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, чтобы успокоить боль в ноге, поскольку укол не сделан до настоящего времени. Просит признать действия (бездействие) ответчиков незаконными и взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.

*** в адрес Кольского районного суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец указал, что после направления в суд искового заявления он был вызван на приём врачом-хирургом ФИО4, где последний сообщил ему, что не может сделать укол, поскольку в препарате отсутствует игла. При этом, как отмечает административный истец, коробка с препаратом со специальными защитными голограммами была вскрыта, внутренний контейнер со специальной стерильной герметичной вакуумной пленкой был вскрыт, колба с препаратом была в руках у ФИО4, а специальная игла - отсутствовала. На вопросы административного истца врач-хирург ФИО4 пояснил, что хотел посмотреть, как выглядит препарат, что он приобретет новую дорогостоящую иглу, чтобы сделать укол. Административный истец полагает, что врач-хирург ФИО4 испортил дорогостоящий препарат, стоимость которого составляет 14 300 руб., и в колбе находился не «Ферматрон плюс», а какой-то иной препарат.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от *** Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области от участия в деле в качестве третьего лица был освобожден.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, ФСИН России, при этом ФСИН России освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Определением от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что врач-хирург ФИО4 предлагал ему сделать укол, но он отказался, поскольку не знает, как давно вскрыт препарат и какой именно препарат находится в шприце. Полагает, что шприц не мог быть в упаковке без иглы, так как в инструкции к препарату написано, что он готов к использованию. Просил признать действия (бездействие) ответчиков незаконными и взыскать компенсацию.

Административный соответчик - врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в *** года ФИО3 был у него на приеме, видел препарат, в котором не было иглы, в наличии была только упаковка, аннотация и шприц с лекарственным препаратом, игла не была вложена в упаковку препарата производителем. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель административных соответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного соответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении указанных требований суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 с *** отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев на основании приговора *** суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С *** состоит на диспансерном учёте в амбулаторном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что работниками медицинского учреждения системы исполнения наказаний ему не была своевременно оказана надлежащая медицинская помощь, не сделан укол дорогостоящего препарата, приобретенного его родственниками на собственные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 находился на лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6» в период с *** по ***. Согласно выписному эпикризу ФИО3 рекомендован курс внутрисуставного введения препаратов гиалуроновой кислоты (Ферматрон, Гиалуром) при отсутствии выпота в колене 1 раз в год.

*** родственниками ФИО3 приобретен препарат «Ферматрон плюс» стоимостью 14 269,00 руб. (чек № от ***).

Из журнала учёта выдачи посылок, передач, бандеролей и их вложений, поступающих в адрес осужденных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что *** в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поступили лекарственные препараты для ФИО3

Согласно журналу учёта принятых в учреждение лекарственных препаратов, средств медицинского назначения *** для ФИО3 передана 1 упаковка препарата «Ферматрон».

Из справки начальника Отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** следует, что при получении посылок и передач с лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, получаемых осужденными к лишению свободы в соответствии с медицинским заключением, сотрудники принимающие данные препараты проверяют только целостность упаковки. Медицинские препараты досмотру не подвергаются, в дальнейшем они направляются в медицинскую организацию УИС для последующего применения при лечении соответствующего осужденного.

Из ответа от ***, за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО1 на обращение ФИО2 следует, что ФИО3 в связи с имеющимися у него заболеваниями находится под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, ухудшения имеющихся заболеваний не допущено. *** препарат «Ферматрон плюс» протез синовиальной жидкости р-р 30 мг 1,5% 2 мл – шприц поступил в амбулаторное отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. При вскрытии упаковки обнаружилось, что в комплекте не предусмотрена специализированная игла с накручивающейся бранюлей на данной шприц с раствором синовиальной жидкости р-р 30 мг 1,5% 2 мл для проведения блокады коленного сустава, о чем было сообщено ФИО3 Указано также, что данный препарат хранится в амбулаторном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Из инструкции по применению лекарственного препарата «Ферматрон плюс» следует, что «Ферматрон плюс» представляет собой прозрачный стерильный раствор 1,5% высокомолекулярного гиалуроната натрия в солевом растворе фосфатного буфера, помещенный в предварительно заполненный шприц для однократной внутрисуставной инъекции в синовиальное пространство сустава, 2 мл стерилизованного фильтрованием препарата «Ферматрон плюс» помещено в стеклянный одноразовый шприц. Шприц упакован в блистер и картонную коробку. Поверхность заранее заполненного шприца стерилизована оксидом этилена.

Судом также исследованы материалы надзорного производства № по обращению ФИО2 в Мурманскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по вопросу нарушения прав осужденного ФИО3 на охрану здоровья, на оказание надлежащей медицинской помощи.

Так, из ответа Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях на обращение ФИО2 от *** следует, что спецпрокуратурой по результатам проведенной проверки нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судом при рассмотрении дела не добыто, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, о наличии в комплектации лекарственного препарата «Ферматрон плюс» специальной иглы для введения препарата пациенту.

Таким образом, доводы административного истца о том, что игла изъята должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а также о том, что медицинский препарат был испорчен или заменен на иной суд признаёт надуманными.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3 административными ответчиками не допущено, оспариваемые действия соответствовали закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными условий содержания и взыскании компенсации не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, врачу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева