Апелляционное определение № 33А-8169/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8169/2026

№ 9а-1306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и апелляционной комиссии при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным актов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Гречко В.В. и апелляционной комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, признании недействительным решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Определением суда от 21 октября 2025 года, административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 7 ноября 2025 года, административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона и исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указано об отсутствии доказательств свидетельствующих об уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует требованиям процессуального закона, ввиду следующего.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации либо квитанцией установленной формы, выдается плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, форме, установленной федеральным органом исполнительной уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 при обращении в суд с административным иском оплачена государственная пошлина.

В подтверждении оплаты, к административному иску ФИО1 приложен скриншот монитора технического средства, которым 17 марта 2025 года совершен платеж размере 3 000 рублей, при этом с административным исковым заявлением обратилась 13 октября 2025 года.

В этой связи доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском, заявителем не представлено.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, суд первой инстанции возвращая административный иск ФИО1 не принял во внимание отсутствие достоверных сведений, подтверждающих направление определения об оставлении административного иска без движения, поскольку в сопроводительном письме (лист дела 14) отсутствовал номер почтового отправления, подтверждающий направление судебного акта заказным письмом с уведомлением.

Доказательств того, что копия определения суда об оставлении административного иска без движения отправлена в адрес заявителя заблаговременно способом, обеспечивающим фиксацию получения данной корреспонденции, в административном материале отсутствует, само по себе указанное сопроводительное письмо об этом не свидетельствует.

Указанное свидетельствует о том, что в отсутствие возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 своевременно не реализовала право на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая что законных оснований для возвращения административного иска не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судом нового срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2025 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Гречко В.В. и апелляционной комиссии при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным актов, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении нового срока для устранения недостатков, допущенных в административном исковом заявлении в соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов